Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-25213/2024

Дело № А40-258348/22

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А., (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации  городского округа город Шарья Костромской области  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-258348/22 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства  администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН  

<

***>, 157505, Костромская обл., г.Шарья, р-н.Шарьинский, ул.Имени  50- Летия Советской Власти, д.4 к.А)  

к Акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН  

<

***>, 115419, 

<

...>)  

третье лицо – ООО «Архитектурно-строительный центр № 3» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства  администрации городского округа город Шарья Костромской области обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Московский индустриальный банк»  о взыскании 7 214 953,78 руб. основного долга в виде выплаты по Банковской  гарантии от 11.01.2022 № 534/20.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архитектурно-строительный центр № 3».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2023 в иске отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  произведена замена ответчика – АО «Московский индустриальный банк» на ПАО  «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства, решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40- 258348/22  оставлено без изменения,  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023,  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40258348/22 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

В суде первой инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  конечного судебного акта по делу № А31-6814/23.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024  приостановлено производство по делу А40-258348/22 до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А31-6814/23.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным  выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов  суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт,  полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  третьего лица возражал против апелляционной жалобы, просил определение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

На рассмотрении Арбитражного суда Костромской области находится дело   № А31-6814/23, в рамках которого рассматривается требование Общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурностроительный центр № 3» к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации  городского округа город Шарья Костромской области о признании  недействительным одностороннего отказа Ответчика от 06.10.2022 от исполнения  муниципального контракта № 01413000297200001200001 от 12.01.2021.  

Суд первой инстанции, с учетом наличия спора между Бенефициаром и  Принципалом по основному обязательству (дело № А31-6814/23), удовлетворил  ходатайство третьего лица (принципала) о приостановлении производства по  настоящему делу, указав, что результаты рассмотрения Арбитражным судом  Костромской области дела № А31-6814/23, могут существенно повлиять на  результат рассмотрения настоящего арбитражного дела.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 2 октября 2012 года № 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по  банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному  статьей 370 ГК РФ. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не  зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки  обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является  неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий  самой гарантии.  

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к  Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает  Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к  Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких  документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и  условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение  Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует  обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта  нарушения принципалом своих обязательств по договору.  

Согласно пункту 2 банковской гарантии, ответчик выступает в качестве  гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу по его  требованию любую сумму или суммы в пределах 7 710 462,00 руб. в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед истцом  обязательств, обеспеченных банковской гарантией.  

Спорной гарантией определено, кто является принципалом по обеспеченному  обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении  бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ею  обязательства.  

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на  предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями  сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его  расторжению, не содержат.  

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении  обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному  предмету исковых требований.  

Таким образом, обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство  по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.  

Согласно абз. 4 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по  вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за  исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а  также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об  изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции отмене, а ходатайство ООО «Архитектурно-строительный центр № 3» о приостановлении производства по делу № А40258348/22 не подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 186, 266-268, 271,  272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу № А40258348/22 – отменить.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Архитектурно-строительный центр № 3»  о приостановлении производства по делу № А40-258348/22 до вступления в  законную силу конечного судебного акта по делу № А31-6814/23 – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Сазонова