ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61346/2016

Дело № А40-156914/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит- Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу № А40- 156914/16 по иску ООО «Тяжпромлизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 115035, 

<

...>) к ООО «Профит- Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 129085, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа № 07/14 от 19.09.2014 г. в размере 1 887 505, 83 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017г. №3;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тяжпромлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профит-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа от

19.09.2014 №07/14 в размере 1 887 505рублей 83копейки, в том числе: проценты за

пользование займом в размере 347 748 рублей 93 копейки, неустойка за

несвоевременный возврат основного долга – 32 274рублей 59копеек, неустойка за

несвоевременный возврат процентов – 7 482рублей 30 копеек,

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает, что не был извещен надлежащем образом о судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключить мировое соглашение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

После отложения дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СМП-Лизинг» (далее - Заимодавец) и ООО  «Профит- Инвест» (далее - Заемщик) заключили договор займа от 19.09.2014 № 07/14

(далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику заем на общую сумму 2

500 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и

уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки, установленные

настоящим Договором.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 %

годовых (п. 2.4 ).

Заем предоставлен сроком до 31.10.2014. Дополнительным соглашением к Договору от 31.10.2014 срок предоставления займа продлен до 31.12.2014, дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 срок продлен до 30.09.2015, дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2015 г. продлен до 31.12.2015, дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2015 срок продлен до 31.03.2016.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 Договора суммы займа в сроки, определенные п. 1.2 Договора Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 Договора) .

Заимодавец выполнил свои обязательства -  Выписка  из лицевого счета

Заимодавца, платежное  поручение  №412 от 19.09.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору Заемщиком произведен частичный

возврат в размере 1 000 000,00 рублей -  платежное  поручение № 96 от 02.12.2014.

Истец просит  взыскать: задолженность по основному долгу -1 500

000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 347 748,93

руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - 32 274,59 руб.,

неустойку за несвоевременный возврат процентов - 482,30 рублей.

11.05.2016 ООО «СМП-Лизинг» переименовано в ООО «Тяжпромлизинг».

Претензионный порядок соблюден  - претензия от 17 июня 2016 года 

В жалобе заявитель ссылается на неизвещение его надлежащим образом о судебном заседании.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «Профит- Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,: 129085, 

<

...>) – л.д. 72-80. Данный адрес ответчика указан и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 01 августа 2016 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на  27.09.2016 года в 11 час. 20 мин  направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 22). 

Конверт возвратился с отметкой Почта России – организация не значится – л.д. 24.

27.09.2016 года представитель ответчика не явился  в предварительное судебное заседание  (том 1,  л.д. 49).

Дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2016 г.  Определение суда направлено ответчику, согласно информации с  сайта Почта России -  неудачная попытка вручения. 

17.10.2016 г. объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу № А40-156914/16 размещена на сайте ФАС РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу. 

В отделение Почта России с  заявлением о направлении корреспонденции по другому адресу нахождения ответчик не обращался. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40-156914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           М.Е.Верстова

Судьи                                                                                                                    А.Н.Крылова

                                В.С.Гарипов