АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-899/2018

05 октября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.П. Чиркиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о взыскании10 403 926,19 руб., 

с участием представителей участников процесса: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.03.2018 № 118; от ответчика – не явился,  

установил:

МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», в  котором просит суд, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении суммы  иска, взыскать сумму долга по договорам обезвреживания и размещения ТБО в размере  10403926,19 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил принятую и  оказанную услугу по договору.  

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец не оказывает услугу  по обезвреживания ТБО и не вправе включать в стоимость оказываемой услуги по  размещению ТБО стоимость обезвреживания.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  

об удовлетворении исковых требований ввиду следующего: 

Судом установлено, что между МУП МОГОК РК «Керченский комбинат  

благоустройства» и МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» заключены договоры по  

размещению твердых бытовых отходов № 79 от 01,09.2015г. и № 26/у от 20.! 0.2015г. 

По условиям данных договоров Исполнитель (Истец) принимает на себя  

обязательства по оказанию Заказчику (Ответчик) услуги по размещению твердых бытовых  

(коммунальных) отходов на полигоне твердых бытовых отходов. 

В соответствии с постановлением Администрации города Керчи от 05.02.2015 г.  

 № 46/1-п цена услуги за 1 кубический метр твердых бытовых отходов с 01.09.2015 г  

составляла 95 (девяносто пять) рублей 75 копеек без НДС. С 03.10.2016 г. цена услуги за 1  

кубический метр твердых бытовых отходов составила 90 (девяносто) рублей 42 копейки  

без НДС, указанный тариф был согласован с Главой Администрации города Керчи, что  

подтверждается постановлением администрации города Керчи № 46/1-п «Об установлении  

стоимости услуг по удалению и обработке твердых отходов населения. Прочих и  

бюджетных организаций» Заказчик принял данные услуги, что подтверждается актами выполненных работ:  № 199 от 30.10.2015г.;  № 210 от ЗОЛ 1.2015г.;  № 263 от 31.12.2015г.;  № 45 от 29.01.2016г.;  № 58 от 28.02.2016г.;  № 108 от 31.03.2016г.;  № 154 от 30.04.2016г.;  № 237 от 20.05.2016г.;  № 238 от 25.05.2016г.;  № 239 от 31.05.2016г.;  № 287 от 30.06.2016г.;  № 288 от 30.06.2016г.;  № 306 от 25.07.2016г.;  № 304 от 25.07.2016г.;  № 308 от 29.07.2016г.;  № 307 от 25.07.2016г.; 

 № 305 от 25.07.2016г.;  

 № 383 от 31.08.2016г.;  № 379 от 30.08.2016г.;  № 380 от 30.08.2016г.  № 382 от 31.08.2016г.;  № 381 от 30.08.2016г.;  № 346 от 31.08.2016г.;  № 456 от 21.09.2016г.;  № 416 от 30.09.2016г.;  № 467 от 28.10.2016г.;  № 472 от 31.10.2016г. 

На основании оформленных сторонами вышеуказанных актов предоставленных  

услуг Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 30.09.2015  

- 29.02.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г (копии актов прилагались к  

исковому заявлению), что подтверждает исполнение Истцом своих договорных  

обязательств перед Ответчиком и отсутствия между сторонами каких-либо разногласий по  

исполнению договора. 

Несмотря на то, что Истец (Исполнитель) исполнил свои обязательства в полном  

объеме, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверки взаимных  

расчетов, подписанными обеими сторонами, Ответчик (Заказчик) не произвел оплату  

оказанных услуг. 

Пункт 2.5 договора гласит, что Заказчик (Ответчик) обязуется своевременно  

оплачивать предоставленные Исполнителем (Истцом) услуги. 

Пункт 3.1 договора устанавливает, что срок расчетного периода является  

календарный месяц. 

Стоимость фактически оказанных услуг по акту сверки взаимных расчетов за период  

2016 г составляет по остатку за 2015 год: 4 973 882,67 руб. и с января 2016 года по  

31.12.2016г стоимость составляет: 24 007 829,21 руб., то есть всего: 28 981 711,88 руб. 

Ответчиком был частично оплачен долг, в том числе путем проведения  

взаимозачетов на общую сумму 18 577 785,69 руб. 

Стоимость неоплаченного долга Ответчика перед Истцом составляет 10 403 926,19  

руб. 

Ответчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договору. В  

соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.5 договора,  

обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По состоянию на 31.12.2016г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10  403 926,19 руб.  

Суд считает, что исполнение истцом обязательств по оказанию услуг подтверждены  доказательствами, приняты ответчиком, тариф на оказание услуги установлен  соответствующим органом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;  

Учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований в его пользу из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9238,00  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального  образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат  благоустройства» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о взыскании  10 403 926,19 рублей – удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» в пользу Муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики  Крым «Керченский комбинат благоустройства» задолженность в размере 10 403 926,19  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 020,00 рублей.  

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат  благоустройства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 238,00  руб., уплаченную по платежному поручению № 17 от 22.01.2018.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк