СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-17663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Дек Су (№ 07АП-6069/2021(6)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного Алтайского края  по делу № А03-17663/2019 (судья Сигарев П.В..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (город Барнаул; ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 к Ким Дек Су, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, 2012 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, 

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Че Светлана Юрьевна и Со Вон Тэ

В судебном заседании приняли участие: 

от Ким Дек Су: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 в отношении должника- ФИО4, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

28.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 к Ким Дек Су, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 VIN: 

<

***> от 08.01.2017, заключенный между ФИО4 и Ким Дек Су. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ким Дек Су в конкурсную массу ФИО4 2 660 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Ким Дек Су обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что оплата по сделке в размере 2 300 000 руб., произведена в полном объеме. Расписок от продавца не получал, так как находился с ним в доверительных отношениях. На момент совершения сделки, у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Судом неверно указаны последствия недействительности сделки, поскольку автомобиль уже продан третьему лицу. В настоящем деле необходимо было провести оценочную экспертизу. О времени и месте судебного заседания извещён не был. 

Определением от 15.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

ФИО6 представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, просит поставить пере экспертом вопрос: Какова среднерыночная стоимость Toyota Land Cruser 200, 2012 года выпуска, по состоянию на 01.01.2017. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценочная компания «Система».

Определением суда от 02.03.2022 по делу № А03-17663/2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе Ким Дек Су (№ 07АП-6069/2021(6)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного Алтайского края  по делу № А03-17663/2019 в связи с назначением экспертизы.

Определением от 24.05.2022 (объявлена резолютивная часть) возобновлено производство по делу, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между должником и Ким Дек Су заключён договор купли-продажи от 08.01.2017 Тойота Ленд Крузер 200, 2012 VIN: 

<

***>.

Цена договора установлена в размере 10 000 руб. 

Полагая, что цена сделки существенно занижена, сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Материалами дела установлено, 24.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 08.01.2017, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заниженной стоимости реализации транспортного средства, финансовым управляющим представлена справка оценщика от 04.10.2021 о стоимости аналогичного автомобиля и данных сайта Дром.ру,  согласно которым средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 660 000 руб.

Согласно экспертному заключению №0422-59 от 04.04.2022, полученного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составила 2 613 437,30 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования не установлено; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что им была произведена оплата по сделке в размере 2 300 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются в отсутствии допустимых доказательств.

По договору от 08.01.2017 данное транспортное средство реализовано должником ответчику за 10 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, доказательств оплаты цены договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки, у должника отсутствовали неисполненные обязательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 отсутствовали неисполненные личные обязательства.

Между тем, судом установлено, что 30.11.2016 в суд подано заявление и 26.12.2016 возбуждено дело А03-20923/2016 о банкротстве ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителем и участником которого является ФИО4 

В реестр требований кредиторов ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» включены требования кредиторов на общую сумму 11 594 877,63 руб. с периодом возникновения с начала 2016 года, имущества ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

В рамках дела А03-20923/2016 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов ООО ГК «Научно- техническое объединение котельно-механический завод» (определение от 17.05.2019). 

Таким образом, прослеживается последовательность действий ФИО4 в преддверии собственного банкротства, аналогичная его поведению при банкротстве ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод», т.е. умышленное отчуждение ликвидного имущества заблаговременно до вынесения судебных актов о взыскании с него денежных средств при наличии потенциальной угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов. 

Следовательно, ФИО4 при совершении оспариваемых сделок не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед кредиторами будут исполнены. 

В данном деле о банкротстве реализация большей части имущества осуществлена (весна-лето 2017) ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» (декабрь 2016), т.е. в момент, когда ФИО4 явно осознавал негативные последствия банкротства контролируемого им ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод».

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 не представил убедительных доводов относительно отчуждения большей части своего имущества после возбуждения дела о банкротстве ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» сославшись на реализацию им своих прав собственника, а также доказательств того, что оставшегося после отчуждения его имущества, в совокупности с имуществом ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» будет достаточно для погашения требований кредиторов. 

Как указывалось выше предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом установлено, что Ким Дек Су и ФИО4 на дату продажи автомобиля были знакомы через ведение совместного бизнеса в ООО «Сахалинская КПК» (определение от 20.08.2021).

Кроме того, на наличие признаков заинтересованности указывает и то, что сделка заключена по существенной заниженной цене в размере 10 000 рублей, при среднерыночной стоимости в размере более 2,6 млн.

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неверно указаны последствия недействительности сделки, поскольку автомобиль уже продан третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судами установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора транспортное средство реализовано ответчиком в пользу третьего лица, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу, следовательно, надлежащим последствием недействительности договора купли-продажи является взыскание с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения.

 Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество выбыло из владения ответчика и принадлежит Со Вон Тэ на основании Договора купли-продажи от 13.09.2019.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 Су в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

При этом, с учетом полученного в рамках настоящего спора, экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить стоимость  отчужденного имущества в размере 2 613 437 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда от 12.10.2021 подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика стоимости транспортного средства, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются представленными материалами дела. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного Алтайского края  по делу № А03-17663/2019 изменить в части определения размера взыскиваемой стоимости транспортного средства, изложить в следующей редакции:

Признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 VIN: 

<

***> от 08.01.2017, заключенный между ФИО4 и Ким Дек Су. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ким Дек Су в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО4 2 613 437 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей. 

Взыскать с Ким Дек Су в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Перечислить с депозитного счета суда 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленных на счет суда по чеку-ордеру от 21.02.2022 номер операции 125, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система» (693000, 

<

...>), за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система»

р/ч 40702810500660001932 

Банк: филиал «Центральны» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044525411

кор/с 30101810145250000411

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО8