ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27122/2020

28 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/н/р

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ВЭЛТ»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

к/у ФИО3 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4944/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-27122/2020/тр.3/н/р (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению ООО «Вэлт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭЛТ СНГ», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ВЭЛТ СНГ» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

В рамках процедуры наблюдения в арбитражный суд 13.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Вэлт» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 8 129 016 руб. 74 коп., из которых: 7 168 227 руб. 80 коп. основной долг, 960 788 руб. 94 коп. проценты.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 по обособленному спору № А56-27122/2020/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требование кредитора в сумме 8 129 016 руб. 74 коп., из которых: 7 168 227 руб. 80 коп. основной долг и 960 788 руб. 94 коп. проценты на основной долг, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 судебные акты нижестоящих инстанций по обособленному спору № А56-27122/2020/тр.3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 требование кредитора в сумме 8 129 016 руб. 74 коп., из которых 7 168 227 руб. 80 коп. основной долг, 960 788 руб. 94 коп. проценты признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит принятый судебный акт отменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылался на неверное распределение судом бремени доказывания аффилированности между кредитором и должником, которое обязан опровергнуть сам кредитор; полагал, что приведенные кредитором пояснения не соответствуют обычаям делового оборота, документальных подтверждений в опровержение данного обстоятельства не представлено; считал, что судом не проверены источники получения денежных средств ООО «ВЭЛТ», наличие или отсутствие у него транзитного движения денежных средств, признаков компенсационного финансирования.

От конкурсного управляющего должником и кредитора поступили письменные позиции, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЭЛТ» и конкурсный управляющий должником ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО Банк «Венец» (далее - Банк) на основании договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 № 73 (далее – кредитный договор) открыл  должнику ООО «ВЭЛТ СНГ» кредитную линию с лимитом денежных средств в размере 22 500 000 руб. под 13% годовых.

Задолженность ООО «ВЭЛТ СНГ» по указанному кредитному договору по состоянию на 27.06.2019 составила 7 237 160 руб. 62 коп., права требования которых в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.06.2019 № 5 уступлены Банком (цедент) цессионарию ООО «Вэлт».

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.02.2020 по делу № 2-856/20 с ООО «ВЭЛТ СНГ», ООО «Технопрессмаш», ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «Вэлт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 237 160 руб. 62 коп., обращено взыскание на имущество должника.

В связи с неисполнением ООО «ВЭЛТ СНГ» указанного решения суда кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере 8 129 016 руб. 74 коп., из которых: 7 168 227 руб. 80 коп. – основной долг и 960 788 руб. 94 коп. – проценты на основной долг за период с 01.06.2019 по 08.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и её размер. Доводы сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ВЭЛТ СНГ».

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на наличие аффилированности между должником и кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы спора не представлено.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», приобретая у независимого кредитора требование к должнику, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически  финансирует должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное

юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право

распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого    хозяйственного    общества    или    заключенного    с    этим    хозяйственным    обществом договора   вправе   давать   этому   хозяйственному   обществу   обязательные   для   исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9)хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

 Судом обстоятельств юридической аффилированности кредитора и должника в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В обоснование доводов об аффилированности сторон ФИО4 ссылается на то, что ООО «Вэлт» является компанией со схожим наименованием, адресом и видом деятельности, а также на наличие между ООО «Вэлт» и ООО «Вэлт СНГ» сделок, которые отражены в заключение временного управляющего как подозрительные.

Указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о фактической аффилированности должника и  кредитора.

Ссылка подателя жалобы на не исследование судом обстоятельств относительно предоставления должнику компенсационного финансирования несостоятельна, поскольку одним из оснований к понижению очередности требования кредитора в реестре должника в совокупности с названным подателем жалобы обстоятельством является не только аффилированность кредитора по отношению к должнику, но и кредитор должен быть лицом его контролирующим, чего в данном деле не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 В силу пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, возражающий кредитор ФИО4 каких-либо доводов в подтверждение того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, не приводит.

При этом кредитор представил мотивированные пояснения, согласно которым указал, что не является лицом дружественным или аффилированным с должником, а схожесть наименования и аренда помещений, ранее арендуемых должником, связаны с конкуренцией между юридическими лицами, специализирующимися на однотипной предпринимательской деятельности. 

Таким образом, кредитор опроверг доводы возражающего лица, и с учетом вышеперечисленных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеются основания для вывода о доказанности ООО «ВЭЛТ» независимого характера его отношений с должником.

В этой связи апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания аффилированности сторон, поскольку вывод об отсутствии аффилированности кредитора и должника сделан судом на совокупности пояснений представителя ООО «ВЭЛТ» и анализа юридически значимых по делу обстоятельств. 

Сведений о заключении кредитором и должником между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание преюдициальное значение вступившего в силу судебного  постановления по обособленному спору А56-27122/2020/тр.4, в рамках которого при схожих обстоятельствах не установлена аффилированность кредитора и должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на фактическую аффилированность должника и кредитора.

Поскольку утверждение о фактической аффилированности  кредитора и должника, а также подконтрольность должника кредитору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих понизить очередность требования кредитора.

Учитывая, что обязательства должника по уплате кредитору отыскиваемых денежных средств основаны на вступившем в законную силу решении суда, возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом, разногласий, связанных с исполнением судебного акта в ходе рассмотрения обособленного спора, не поступило, суд правомерно в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Довод апелляционной жалобы о недоказанности экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательств реальности как переданных по цессии требований, так и самой цессии, что в данном случае не может быть подвергнуто сомнению в силу решения суда от 20.02.2020, у суда отсутствуют основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований должника.

Ссылка в жалобе на не раскрытие кредитором информации о том, за счет каких средств совершалась сделка по выкупу дебиторской задолженности не может быть принята во внимание, поскольку оснований к выводу о мнимости возникшей задолженности не имеется, т.к. реальность задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 09.06.2018 между правопредшественником кредитора АО Банк «Венец» и должником, возражающим кредитором не оспорена, а реальность цессии, как отмечалось ранее, подтверждена. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-27122/2020/тр.3/н/р оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен