АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28426/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощниками судей Ахметовой А.М. и Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» (ИНН 7730556080, ОГРН 1077746334930) – Неклюдова В.Ю. (директор), Герман А.С. (доверенность от 20.06.2017), Прейс Т.В. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Линенко С.С. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов», заявителя кассационной жалобы – частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс БВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс БВ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу № А53-28426/2016 (судья Палий Ю.А.), установил следующее.

ООО «ЛЕВЕЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) о взыскании 75 257 319 рублей 05 копеек задолженности и 16 731 773 рублей 62 копеек пени.

Завод обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 03.12.2015 № 550/15-Р недействительным и незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ломпром-Ростов».

Определением от 30.01.2017 принят отказ завода от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.	Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в сумме 70 257 319 рублей 05 копеек за поставленный металлолом по договору поставки от 03.12.2015 № 550/15-Р в соответствии с графиком, установленным в пункте 3 мирового соглашения.

2.	Ответчик обязуется выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты поставленного металлолома в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки от 03.12.2015 № 550/15-Р в сумме 19 057 265 рублей 15 копеек. Неустойка рассчитана по состоянию на 23.01.2017 в размере 0,1% от суммы соответствующей партии поставки за каждый календарный день просрочки оплаты.

3.	Ответчик обязуется выплатить задолженность и неустойку путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 28 числа каждого месяца (в случае, если расчетный день месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата производится в следующем порядке:

№ п/п

Дата погашения

Сумма погашения, руб.

1.

Январь 2017г. (до 28.01.2017г.)

5 000 000,00 руб.

2.

Февраль 2017г. (до 28.02.2017г.)

5 000 000,00 руб.

3.

Март 2017г. (до 28.03.2017г.)

5 000 000,00 руб.

4.

Апрель 2017г. (до 28.04.2017г.)

5 000 000,00 руб.

5.

Май 2017г. (до 28.05.2017г.)

5 000 000,00 руб.

6.

Июнь 2017г. (до 28.06.2017г.)

5 000 000,00 руб.

7.

Июль 2017г. (до 28.07.2017г.)

5 000 000,00 руб.

8.

Август 2017г. (до 28.08.2017г.)

5 000 000,00 руб.

9.

Сентябрь 2017г. (до 28.09.2017г.)

5 000 000,00 руб.

10.

Октябрь 2017г. (до 28.10.2017г.)

5 000 000,00 руб.

11.

Ноябрь 2017г. (до 28.11.2017г.)

10 128 659,55 руб.

12.

Декабрь 2017г. (до 28.12.2017г.)

10 128 659,50 руб.

13.

2018 год (до 28.12.2018г.)

9 528 632,58 руб. - неустойка

14.

2019 год (до 28.12.2019г.)

9 528 632,58 руб. - неустойка

 

Итого:

70 257 319,05 руб. - основной долг. 

19 057 265,15 руб. - неустойка

4.	Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности (пункт 1 соглашения), уплату неустойки (пункт 2) и возмещение судебных издержек по пункт 4 соглашения на расчетный счет Истца в Краснодарский филиал ТКБ БАНК ПАО Расчетный счет 40702810521830000223 Кор/счет 30101810500000000749 БИК 040349749.

5.	В случае нарушения ответчиком более чем на 30 дней графика погашения задолженности, установленного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению, при этом досрочному взысканию подлежит вся оставшаяся сумма задолженности, включая основной долг, неустойку и госпошлину.

6.	Настоящее мировое соглашение является полным урегулированием возникшего спора по договору поставки металлолома от 03.12.2015 № 550/15-Р.

7.	Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9.	Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 

Суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, исходя из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс БВ (далее – компания) просит отменить определение от 30.01.2017 об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, судебный акт принят о правах и обязанностях компании, которая является единственным участником завода. Заключение мирового соглашения для ответчика является крупной сделкой, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки участниками общества. Суд не проверил сделку по заключению мирового соглашения на соответствие положениям  статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). При наличии встречного иска о признании недействительным договора поставки от 03.12.2015 № 550/15-Р, суд обязан был проверить, не нарушаются ли права и обязанности компании. В дополнениях к кассационной жалобе компания также сослалась на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ломпром-Ростов» доводы жалобы поддержало.

Общество в отзыве на жалобу и дополнениях к нему сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, представители общества просили оставить определение от 30.01.2017 без изменения.

28 июня 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 04.07.2017, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 138 Кодекса следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению).

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Предметом мирового соглашения могут быть сделки, что предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, в частности Закону об обществах с ограниченной ответственностью, который устанавливает специальные требования к порядку заключения сделок, являющихся крупными (статья 46 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

Данное разъяснение применимо в ситуации, когда о пороках сделки заявляет лицо, не участвующее в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

С учетом того, что компания не является лицом, участвующим в деле, при наличии соответствующих доказательств она не лишена процессуальных возможностей по защите своих прав, нарушение которых, по ее мнению, имеет место путем подачи заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума № 28.

Доводы компании о нарушениях статьи 10 Кодекса, допущенных сторонами при заключении мирового соглашения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны заключили мировое соглашение с нарушением устава завода, при отказе завода от встречного иска, которым оспаривался договор поставки. Таким образом, по мнению компании, стороны злоупотребили правом на заключение мирового соглашения.

Однако приведенные компанией обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны мирового соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия совершены в обход закона с противоправной целью, а также не могут быть квалифицированы как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Текст мирового соглашения подписан представителями сторон, полномочия которых подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает признаков злоупотребления сторонами права при заключении мирового соглашения; оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу № А53-28426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи									                    О.Л. Рассказов

        Е.В. Улько