АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5601/2024

Дело № А55-27538/2022

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии представителя:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 13.10.2022 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А55-27538/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 2 467 031,04 руб., установленных решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-1025/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение суда от 05.03.2024 в обжалованной части (неосвобождения от долгов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недобросовестном поведении кредитора, препятствовавшем восстановлению платежеспособности гражданина через механизм расчета с кредитором в рамках предложенного плана реструктуризации долгов.

Министерство обороны представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что постановлением от 26.02.2020 следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковником юстиции ФИО4 прекращено уголовное дело № 1.18.0200.1020.000004 в отношении Садовского (ФИО5) В.А по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что в мае 2003 года, являясь менеджером ООО «МТЛ-Холдинг», в период с 08.12.2003 по 19.12.2003, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием военнослужащими похитил из хранилища войсковой части 14496 (расформирована в 2007 году), дислоцированной в поселке Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области три авиационных двигателя ТВЗ-117ВМ №№ 7087881800220, 7087883900202, 7087882700004 общей стоимостью 3 906 236 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-1025/2021 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации с ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 2 539 031,04 руб.

Суды, указав, что несмотря на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора факт и обстоятельства хищения ФИО3 трех авиадвигателей установлен постановлением следователя от 26.02.2020 о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, что послужило основанием для взыскания с должника суммы причиненного Министерству Обороны ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от указанных обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Поскольку обязательства ФИО2 перед Министерством обороны основаны на вступившем в законную силу судебном акте, установившем факт совершения гражданином виновных и недобросовестных действий, причинивших имущественный вред кредитору, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения данного требования в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении со стороны кредитора, препятствовавшем утверждению предложенного должником плана реструктуризации долгов, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, не опровергают выводов арбитражного суда о наличии  в действиях должника недобросовестного поведения, препятствующего применению правил об освобождении от обязательств. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-27538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева