/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6321/2017-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А71-10312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ОзерскМонолит»: представители не явились;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»: Скворцова О.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2017 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-10312/2016,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОзерскМонолит» (ОГРН 1097422000499, ИНН 7422044312)

к федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОзерскМонолит» (далее – ООО «ОзерскМонолит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») о взыскании 5 630 759 руб. 49 коп. долга, 1 249 149 руб. 47 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2016 производство по делу прекращено в части взыскания 1 249 149 руб. 47 коп. пени в связи с отказом истца от иска, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.01.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом подтверждены расходы только на сумму 10 000 руб., ссылаясь на договор, заключенный ИП Титенко Р.А. с Клековкиной М.В.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОзерскМонолит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Титенко Русланом Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2016 № 100 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу                № А71-10312/2016 по исковому заявлению заказчика к ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору поставки товара           № ЗК-15-08-09 от 31.08.2015, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора от 21.10.2016 № 100 исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: 

- изучить исковое заявление, поданное заказчиком в Арбитражный суд Удмуртской Республики с приложенными документами; 

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний по данному делу; 

- составить необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения дела (ходатайство о приобщении документов, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные необходимые заявления и ходатайства); 

- составить заявление о взыскании судебных расходов по делу № А71-10312/2016 и подать его в Арбитражный суд Удмуртской Республики после вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2016 № 487 на сумму 20 000 руб.

Для оказания указанных услуг ИП Титенко Р.А. по договору об оказании услуг от 22.10.2016 привлечена Клековкина Мария Викторовна.

Интересы ООО «ОзерскМонолит» в Арбитражном суде Удмуртской Республики в предварительном судебном заседании 25.10.2016 и судебном заседании 22.11.2016 представляла Клековкина Мария Викторовна по доверенности от 08.09.2016.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 30.12.2016.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из средней стоимости аналогичных услуг (решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016), сложности дела, удовлетворения заявленных исковых требований, рассмотрения дела в судебном заседании с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о том, что истцом подтверждены расходы только на сумму 10 000 руб.,

При этом ответчик ссылается на договор об оказании услуг от 22.10.2016, заключенный ИП Титенко Р.А. с Клековкиной М.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтвержден факт несения непосредственно истцом расходов, в соответствии с заключенным истцом с ИП Титенко Р.А. договором об оказании юридических услуг от 21.10.2016 № 100.

Абзацем 3 пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 21.10.2016 № 100 устанавливается, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Кроме того, указанным договором не предусмотрено, что услуги должны быть оказаны непосредственно ИП Титенко Р.А. 

Следовательно, заключение договора ИП Титенко Р.А. с Клековкиной М.В. никаким образом не нарушает права ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу      № А71-10312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина