Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15633/2019

15 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица Администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по содержанию имущества казны" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" ФИО2, о взыскании 551 975,48 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2019 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик) о взыскании 551 975,48 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по управлению многоквартирным домом № 40, расположенным по ул. Красногвардейская в г. Ханты-Мансийске.

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ханты-Мансийска, Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по содержанию имущества казны", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" ФИО2; предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 09.10.2019.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на не направление истцом ответчику в установленные сроки счетов на оплату услуг.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора о содержании имущества объекта от 03.11.2016 № 3467/1-О (далее – договор, л.д. 32-40), заключенного с окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (застройщик) приняты                                 к исполнению обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красногвардейская, д. 38 (далее – объект).

Договор действовал с даты его подписания сторонами до получения заказчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 9.1 договора).

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 (л.д. 41-44), многоквартирному дому присвоен адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Решением собственников помещений объекта (протокол от 19.12.2018 № 1, л.д. 49-53) договор от 03.11.2016 № 3467/1-О расторгнут с 01.01.2019.

Согласно доводам искового заявления ответчик, являющийся в период с 03.11.2016 по 31.12.2018 собственником 27 квартир на объекте, на протяжении 2017, 2018 годов не выполнял принятые на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

Муниципальный контракт № 43/19-2 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 54-60) заключен истцом с муниципальным казенным учреждением "Дирекция по содержанию имущества казны", действующим от имени муниципального образования горд Ханты-Мансийск, 28.05.2019.

На основании заключенного контракта 25.06.2019 произведена оплата образовавшейся задолженности платежными поручениями от 19.06.2019 №№ 384, 385 (л.д. 63-64) в размере 1 742 424,69 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации претензией от 10.07.2019 (л.д. 87) потребовал уплаты законной неустойки в размере 551 975,48 руб. (расчет, л.д. 8-12)

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Невыполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать                  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках                    по его содержанию и хранению.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение               и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает                            с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата                 за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                                    в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает                          не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать                            все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности помещений, расположенных в МКД, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном МКД.

При этом суд учитывает, что отсутствие договорных отношений с истцом,  осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД,                не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.

В рамках настоящего судебного дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 551 975,48 руб. за период с 10.02.2017 по 25.06.2019, согласно представленному расчету (л.д. л.д. 8-12) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, прав ответчика не нарушает.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал (со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что истцом в установленном порядке ответчику не направлялись счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по оплате у него не наступила.

Данный довод ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,                    не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая      от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство                не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае у суда отсутствуют основания полагать, что просрочка оплаты услуг обусловлена действиями истца.

В силу статьи 210, пункта 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе платы за коммунальные услуги соразмерно со своей долей, с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе,                         на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность собственника помещений в многоквартирном доме                      по внесению платы за коммунальные услуги, равно как и сроки внесения такой платы предусмотрены законом. Указанная обязанность возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме независимо от наличия счетов                   на оплату.

Довод ответчика о непредставлении истцом в его адрес платежных документов                        в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации                      не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик как собственник помещений                                         в многоквартирном доме для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно и разумно, мог совершить необходимые действия для получения счетов                         на оплату, учитывая также, что сроки оплаты определены положениями закона (часть                1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации). Не выставление счетов                                   на оплату не влечет невозможности исполнения ответчиком своего обязательства                       по оплате услуг.

В связи с чем, с учетом того, что по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счетов не является встречным по отношению                             к обязательству ответчика производить оплату, не имеется оснований сделать вывод                       о невозможности ответчиком произвести оплату в период просрочки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устно ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных пунктов Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что сумма основного долга погашена в полном объеме, размер начисленной неустойки составляет почти третью часть от суммы задолженности, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, деятельность которой не направлена получение прибыли, в отсутствие, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует принципу равной ответственности сторон одного договора и отвечает критерию соразмерности.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в два раза, до 275 987,74 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 275 987,74 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" 275 987,74 руб. неустойки, а также 14 040,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                 С.Г. Касумова