Дело № А43-17735/2023

г. Владимир

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу №А43-17735/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Ферреро Руссия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о взыскании 1 212 378 руб. 24 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 87 000 руб.,

 

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; действует по доверенности от 21.07.2024 сроком действия на 1 год, представлено удостоверение адвоката №2680;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; доверенность от 18.05.2023 сроком действия на три года; представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 06.06.2009 №6809, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании  материального ущерба за утрату груза в сумме 1 212 378 руб. 24 коп.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании 87 000 руб. долга за доставку груза, которое было принято к производству совместно с первоначальным иском.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 1 125 378 руб. 24 коп., указав, что обязательство по оплате 87 000 руб. долга за перевозку прекратилось путем проведения одностороннего взаимозачета.

ООО «Березовский Грузовой Терминал», ЗАО «Ферреро Руссия», ФИО2 привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.05.2024 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» материальный ущерб в сумме 1 212 378 руб.24 коп., 25 124 руб. - расходы по госпошлине, суд взыскал с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ИП ФИО1 87 000 руб. долга, 1044 руб. - расходы по госпошлине. Произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» материального ущерба в сумме 1 125 378 руб. 24 коп., 24 080 руб.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отношении основного иска отменить полностью, вынести по делу новое решение, решение в отношении встречного иска просил оставить без изменения. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что груз, являющийся предметом спора, находился вне периода ответственности перевозчика.

Заявитель обращает внимание, что утрата груза произошла не в пути следования, а после его предъявления  груза грузополучателю, который отказался выполнять свою обязанность по приему.

По мнению заявителя, перевозчик исполнил обязанность по сохранной доставке груза в пункт назначения, исполнив со своей стороны договорные обязательства. Договор хранения заключен не был, следовательно в момент хищения, груз находился вне ответственности перевозчика.

Заявитель полагает, что неисполнение ООО «ИТЕКО Россия» обязанности по страхованию груза должно повлечь отказ в удовлетворении регрессных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТЕКО Россия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №6485 от 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.1 договора услуги в рамках настоящего договора оказываются перевозчиком на основании заявок заказчика. Заявка составляется на перевозку одной или нескольких партий груза в согласованный сторонами период и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.8 договора заказчик вправе в регрессном порядке выставить перевозчику претензии грузоотправителей/грузополучателей, вызванные ненадлежащим исполнением заявок перевозчиком. Перевозчик обязан обеспечить покрытие всех убытков заказчика, вызванных данным нарушением.

Сторонами согласована заявка № ТР042085 от 24.01.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом, адрес погрузки - Владимирская область, Собинский район, село Ворша; адрес разгрузки - Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, круглосуточно, с понедельника по воскресенье, транспортное средство VOLVO г/н О061УХ-123/АХ1106-52, водитель ФИО2 (далее - водитель), стоимость перевозки – 87 000 руб., срок оплаты - в течение 20 банковских дней с момента сдачи документов и подписания акта, штраф за опоздание – 300 руб/час с первой минуты опоздания.

Водитель принял груз «кондитерские изделия» в количестве 2640 коробов общей стоимостью 10 128 729 руб. 60 коп., что подтверждается транспортной накладной №1104976276 от 24.01.2023.

Грузополучатель, ООО «БГТ», совместно с водителем составили и подписали акт №1104976276 о приемке от 26.01.2023, согласно которому выявлена недостача товара в количестве 316 коробов артикула 77226093 (Яйца Киндер Сюрприз Макси Пчелы).

Водитель сообщил в полицию о хищении, обращение зарегистрировано под №1127 от 26.01.2023, ООО «ИТЕКО Россия» также подано заявление в полицию, которое зарегистрировано под №1475 от 03.02.2023 СО ОМВД России по г. Березовскому, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12301650008000132.

Грузоотправителем, ЗАО «Ферреро Руссия» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлена претензия №246 от 30.01.2023 о возмещении ущерба в сумме 1 212 378 руб. 24 коп.

Платежным поручением №53610 от 06.03.2023 ООО «ИТЕКО Россия» возместило ЗАО «Ферреро Руссия» ущерб в сумме 1 212 378 руб. 24 коп.

В свою очередь, ООО «ИТЕКО Россия» направило претензию №ИВ-286 с требованием оплаты понесенного ущерба в размере 1 212 378 руб. 24 коп. в адрес ИП ФИО1, заказчик оплату за перевозку в сумме 87 000 руб. предпринимателю не произвел.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт утраты (хищения) груза в период выполнения перевозки подтверждается актом №1104976276 о приемке материалов от 26.01.2023, согласно которому выявлена недостача товара в количестве 316 коробов артикула 77226093.

  Кроме того, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.06.2023 следователь СО ОМВД России по г.Березовскому установил, что 26.01.2023 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут неустановленные лица, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили 316 коробов с кондитерскими изделиями «Яйцо Киндер Сюрприз», стоимостью не менее 200 000 рублей, из прицепа грузового автомобиля «Вольво», припаркованного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ЗАО «Ферреро Руссия», причинив своими действиями материальный ущерб. 19.03.2023 по данному факту следователем СО ОМВД России по г. Березовскому возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 12301650008000132 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

  В силу вышеназванных норм права, перевозчик несет ответственность при утрате груза в размере устранения повреждений груза.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что ущерб возник по вине ответчика, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 1 212 378 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что утрата груза произошла не в пути следования, а после его предъявления грузополучателю, вне периода ответственности перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу действующего законодательства ответственность за сохранность груза с момента его приемки до момента его сдачи уполномоченному лицу лежит на перевозчике. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Ответчик доказательств того, что утрата груза возникла после передачи груза уполномоченному лицу, не представил.

Таким образом, ответственность за сохранность груза с момента его приемки до момента его сдачи уполномоченному лицу в полном объеме лежит на перевозчике.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.03.2023 хищение груза произошло из прицепа грузового автомобиля, то есть в период ответственности перевозчика за перевозимый груз.

Факт заблаговременного прибытия ответчика на разгрузку и парковку около грузополучателя не означает предъявления груза грузополучателю и не влечет его обязанность по принятию.

Ссылка заявителя на отсутствие страхования груза по договору, заключенному между истцом и его контрагентом, ЗАО «Ферреро Русия» - заказчиком перевозки, подлежит отклонению, так как основана не неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения данного договора не распространяют свое действие на ответчика, так как он не является стороной этого договора и не влекут за собой возникновение прав и обязанностей для ответчика,

При этом, отсутствие страхования отдельного рейса не является основанием для признания договора недействительным в целом либо в части и не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за перевозимый груз.

 В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявил требование о взыскании платы за перевозку груза.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты отсутствуют, требование предпринимателя о взыскании с общества долга в сумме 87 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-35931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская