ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2856/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Слезкин А.А. (доверенность от 01.12.2016), 2,3,6 не явились, извещены, 5. Орлов Э.О. (по паспорту), 6. Не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7375/2017)  Заварзина Е.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.02.2017 по делу № А21-2856/2016(судья  Генина С.В.), принятое 

по иску Федоренко В.В.

к 1) ООО «Меркурий Транс», 2) ООО «Сапсан 39», 3) ООО «Кайман», 4) Заварзину Е.В., 5) Орлову Э.О., 6) Алиференко Д.В.

3-и лица: 1) Олик С.Э., 2) Шиян Ю.В.

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

Федоренко Виталий Витальевич  (далее -  истец, Федоренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Меркурий Транс» (далее – Общество), ООО «Сапсан 39», ООО «Кайман», Алиференко Дмитрию Васильевичу, Заварзину Евгению Витальевичу, Орлову Эдуарду Олеговичу о признании недействительными сделок купли- продажи транспортных средств: 

     - договор купли-продажи - полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. Номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984) от 26.11.2014, заключенный между ЗАО «Меркурий Транс» и Заварзиным Евгением Витальевичем;

 - договор купли-продажи - легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. Номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804) от 27.11.2014, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и Орловым Эдуардом Олеговичем;

-договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер ZAHM3NBAJP0981081) от 06.08.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Кайман»;

-договор купли-продажи - седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер WJMM1VSJ004204980) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

-договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер ZAHM3NBAJP0981066) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

-договор купли-продажи №39 - полуприцепа KOGEL SN24P100 (гос. Номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер WK0SN002410788851) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №38 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139; год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768815) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №41 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. Номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер WKOSN0024Y0768818) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №42 - седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. Номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер WJMM1VSK004247508) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №45- седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер XLRTE47MS0E901670) от 28.01.2016, заключенный между ООО «Меркурий Транс» и Алиференко Дмитрием Васильевичем.

	Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортные средства Обществу, а по сделкам с Заварзиным Е.В. и Орловым Э.О. – в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олик Светлана Эрвиновна и Шиян Юлия Валерьевна.

	Решением  от 15.02.2017 иск удовлетворен, указанные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности  взаимосвязанных сделок как одной крупной сделкой, с Заварзина Евгения Витальевича в пользу ООО «Меркурий Транс» взыскана рыночная стоимость полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984) в размере 170 000 руб.;   с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» в пользу Заварзина Евгения Витальевича  взыскано 20 000руб., с Орлова Эдуарда Олеговича в пользу ООО «Меркурий Транс» взыскана рыночная стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804) в размере 314 000 руб.;  с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» в пользу Орлова Эдуарда Олеговича взыскано 20 000руб.; суд обязал ООО «Кайман», ООО «Сапсан39» и  Алиференко Д.В. возвратить ОО «Меркурий Транс» приобретенные по договорам транспортные средства.

	В апелляционной жалобе Заварзин  Е.В., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить,  указывая, что является  добросовестным приобретателем  полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. Номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984), Заварзин Е.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении данной сделки. По мнению подателя жалобы, оспариваемые истцом сделки не являются взаимосвязанными.

	В отзывах  ООО «Кайман», Орлов Э.О., ООО «Сапсан-39 поддержали доводы апелляционной жалобы Заварзина Е.В., просили  решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать,  указав, что  также являются добросовестными приобретателями  спорного имущества, оспариваемые  истцом договоры не являются взаимосвязанными сделками,  заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорных транспортных средств определена неверно,  на момент отчуждения спорные транспортные средства имели технические повреждения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ЗАО «Меркурий - Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинградского района г.Калининграда 02.07.1998, регистрационный номер 7170, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.11.2002г. за основным государственным регистрационным номером 10239001002179.

	Учредителями общества являлись Федоренко В.В. (номинальная стоимость доли 4175руб. или 50% уставного капитала) и Орлов Э.О. (номинальная стоимость доли 4175руб. или 50% уставного капитала).

	Общество создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Меркурий-Транс» и является  его правопреемником, запись о регистрации от 15.12.2015   ОГРН 1153926038705.

	Как указывает истец,  в  период с ноября 2014г. по январь 2016г. Общество заключило договоры купли-продажи транспортных средств:

- по продаже полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339) по договору от 26.11.2014 за 20 000 руб. Заварзину Е.В.;

- по продаже легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39) по договору от 27.11.2014 за 20 000. руб. Орлову Э.О.;

-по продаже полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139) по договору от 06.08.2015 за 30 000 руб. ООО «Кайман»;

- по продаже седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39) по договору от 26.08.2015 года за 20 000 руб. ООО «Сапсан 39»;

-по продаже полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839) по договору от 26.08. 2015 года за 20 000 руб. ООО «Сапсан 39»;

-по продаже полуприцепа KOGEL SN24P100 (гос. номер ав852039) по договору от 22.09.2015 №39 года за 20 000  руб. ООО «Сапсан 39»;

-по продаже полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139) по договору от 22.09. 2015 №38 года за 20 000 руб. ООО «Сапсан 39»;

- по продаже полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа675239) по договору от 22.09. 2015№41 года за 20 000 руб. ООО «Сапсан 39»;

- по продаже седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39) по договору от 22.09.2015№42 года за 30 000 руб. ООО «Сапсан 39»;

- по продаже седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39) по договору от 28.01.2016 №45 года за 30 000 руб. Алиференко Д.В.

В дальнейшем  автомобиль ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39) 21.04.2016г.   продан Олик С.Э., полуприцеп ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339) 27.04.2016  - Шиян Ю.В.

	Полагая указанные сделки  купли-продажи транспортных средств недействительными, взаимосвязанными, крупными, заключенными без надлежащего их одобрения органами  ЗАО «Меркурий Транс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  требования истца удовлетворены судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

	В силу части 6 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, крупная сделка, совершенная  с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его акционера.

	В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  (далее- закона об акционерных общества) об обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

	В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, исходя из того, что  оспариваемые  истцом договоры являются взаимосвязанными.

	Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

	Критериев взаимосвязанности сделок Законом об акционерных обществах не установлено.

	Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 4 пункта 8 Постановления N 28, о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

	Между тем,   оспариваемые договоры порождают обязанности продавца в отношении разных покупателей, которые намеревались использовать имущество по разному назначению,  договоры заключены в разные периоды времени, при этом договоры с ООО «Кайман»  и ООО «Сапсан 29» заключены по прошествии более 8 месяцев после заключения договоров с Заварзиным Е.В. и Орловым Э.О.

	При таких обстоятельствах  следует признать, что  истцом не доказаны  взаимовлияние и взаимозависимость оспариваемых сделок.

	Исходя из балансовой стоимости активов Общества   и цены каждой из оспариваемых сделок в отдельности  оспариваемые договоры не соответствуют критериям крупных сделок, в том числе  при оценке сделок, совершенных с одним из покупателей (ООО «Сапсан 39»).

	Вместе  с тем,  договор  купли-продажи, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и Орловым Э.О., является сделкой с заинтересованностью, требующей соответствующего одобрения, что предусмотрено п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

	В то же время,  ООО «Меркурий Транс» заявлено  о пропуске истцом срока  исковой давности по иску.

	В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

	В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

	Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

	Из протокола   Общего собрания акционеров Общества от 27.11.2014 определенно следует, что Федоренко В.В. знал о реализации легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. Номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804,  поскольку собранием акционеров определено снять указанное средство с учета  в органах ГИБДД, что также свидетельствует об одобрении собранием акционеров оспариваемой истцом сделки.

	Кроме того, апелляционный суд  полагает, что истцом не доказано наличие убытков заключением Обществом оспариваемых сделок,  заключение эксперта №1-12/ЭС-2016, по мнению апелляционного суда, таким доказательством не является.

	В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Принимая во внимание, что  транспортные средства экспертом осмотру не подвергались,  эксперт идентифицировал фактическое состояние транспортных средств как удовлетворительное, пригодное для эксплуатации, исходя только из факта того, что на момент продажи ТС не сняты с регистрационного учета ГИБДД, в то время как  из 6 актов приема -передачи транспортных средств (т.6, л.д. 37-42) следует, что    отчуждаемые ТС находились в аварийном состоянии,   истек амортизационный срок использования автомобилей, апелляционный  суд  оценивает критически выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

	Транспортные средства, приобретенные Заварзиным Е.В., Орловым Э.О., реализованы по цене, сопоставимой с ценой их покупки.

	При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2017 по делу №  А21-2856/2016  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федоренко Виталия Витальевича в пользу Заварзина Евгения Витальевича 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников