Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44677/23

20 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О.  Уваров, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "ТРАК-БЕТОН" (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, МКР. СИЛИКАТ, 41, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СУ-52" (195197, 

<

...>,  ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, При участии в судебном заседании- стороны не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК-БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "СУ-52" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по Договору № 358 от 01.10.2016 г. в размере 3 734 320 руб., неустойки за  период с 08.02.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 198 225 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика,  руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию  судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАК-БЕТОН" (Поставщик) и ООО  "СУ-52" (Покупатель) заключен Договор поставки товарного бетона и раствора  автобетонамесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом №  358 от 01.10.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался поставить  товарный бетон и раствор автобетонамесителями (далее - Товар), а также осуществить  услуги по подаче поставленного товара автобетононасосом/стационарным бетононасосом, а  Покупатель – оплатить и принять поставленный Товар и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 3.7 Договора Покупатель в срок не позднее 30 календарных дней с  момента отгрузки товара/оказания услуг обязан произвести расчет с Поставщиком в  соответствии с фактически отгруженным объемом товара/фактически оказанным объемом  услуг.  

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что  подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами,  актом сверки.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако, ответчик свои обязательства по  оплате не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 734  320 руб.  

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и  форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель  должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны  наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока  

на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем  получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исполнение истцом обязательств по Договору подтверждено документально  представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования  спора истцом соблюден.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что после подачи  искового заявления по настоящему делу задолженность была частично погашена на сумму  350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 г.  

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд принимает доводы  ответчика об отсутствии задолженности на сумму 350 000 руб.  

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 384 320 руб.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное погашение задолженности,  суд считает правомерным удовлетворить требования истца частично в размере 3 384 320 руб.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 08.02.2023 г. по  16.05.2023 г. в размере 198 225 руб.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока  оплаты, указанного в п. 3.7 Договора, Поставщик имеет право начислить пени в размере  0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в  информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная  сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в  соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер  задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки,  учитывая, что задолженность была частично погашена после указанного периода начисления  неустойки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 08.02.2023 г. по  16.05.2023 г. в размере 198 225 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СУ-52" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАК-БЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>) 3 384 320 рублей основного долга,198 225, 26 рублей  неустойки, 42 663 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Судья А.О. Уваров