ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10699/2024

Дело № А41-14928/21

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.24, зарегистрированной в реестре за № 50/126-н/50-2024-2-454,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.24, зарегистрированной в реестре за № 50/6-н/50-2024-3-1598,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-14928/21, по ходатайству финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об истребовании имущества у ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО6 по акту приема-передачи транспортные средства:

- Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2007 г.в., ГРЗ В313КХ150, VIN 

<

***>;

- УАЗ Патриот 2007 г.в., ГРЗ М961НР150, VTN ХТТЗ1630070008884;

- Прицеп М3СА 2007 г.в., ГРЗ ВМ254450, VIN 

<

***>;

- Лэнд Ровер 2007 г.в., ГРЗ А96ЮУ150, VIN 

<

***>;

- Прицеп ЛАВ-81017, 2008 г.в., ГРЗ ВМ 959350, VIN 

<

***>;

- Прицеп ADR1A530, 1987 г.в., ГРЗ АР 901050, VIN 

<

***>;

- Ауди 100 1993 г.в., ГРЗ О315РР50, VIN WAUZZZ4AZRN017694 (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 126, 213.4, 213.5, 213.9, 213.13, 213.28, 213.29 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, ФИО5 обязан передать финансовому управляющему ФИО6 следующие транспортные средства:

- Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2007 г.в. ГРЗ В313КХ150, VIN  

<

***>; 

- УАЗ Патриот 2007 г. в., ГРЗ М961НР150, VIN 

<

***>; 

- Прицеп М3СА 2007 г. в., ГРЗ ВМ254450, VIN 

<

***>; 

- Лэнд Ровер 2007 г. в., ГРЗ А961ОУ150, VIN 

<

***>; 

- Прицеп ЛАВ-81017, 2008 г. в, ГРЗ ВМ 959350, VIN 

<

***>; 

- Прицеп ADR1A530,1987 г.в, ГРЗ АР 901050, VTN VУ4051TDG3030248; 

- Ауди 100 1993 г. в., ГРЗ О315РР50, VIN WAUZZZ4AZRN017694 (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Согласно ответу МУ МВД России «Раменское» № 3/217726801549 от 01.12.21 за ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2007 г.в. ГРЗ В313КХ150, VIN  

<

***>; 

- УАЗ Патриот 2007 г. в., ГРЗ М961НР150, VIN 

<

***>; 

- Прицеп М3СА 2007 г. в., ГРЗ ВМ254450, VIN 

<

***>; 

- Лэнд Ровер 2007 г. в., ГРЗ А961ОУ150, VIN 

<

***>; 

- Прицеп ЛАВ-81017, 2008 г. в, ГРЗ ВМ 959350, VIN 

<

***>; 

- Прицеп ADR1A530,1987 г.в, ГРЗ АР 901050, VTN VУ4051TDG3030248; 

- Ауди 100 1993 г. в., ГРЗ О315РР50, VIN WAUZZZ4AZRN017694 (л.д. 7).

В ответ на требование финансового управляющего передать данные транспортные средства ФИО5 письмом от 15.12.22 сообщил, что данное имущество с февраля 2012 года не находится в собственности должника, поскольку было конфисковано в рамках уголовного дела № 1-295/13.

Поскольку выявленные транспортные средства должником переданы не были, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве), которая в рассматриваемом случае применяется без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 107-ФЗ от 29.05.24.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО6 указал на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче управляющему принадлежащих должнику транспортных средств и документов к ним.

Как указывалось выше, по сведениям МВД РФ за ФИО5 на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2007 г.в. ГРЗ В313КХ150, VIN  

<

***>; 

- УАЗ Патриот 2007 г. в., ГРЗ М961НР150, VIN 

<

***>; 

- Прицеп М3СА 2007 г. в., ГРЗ ВМ254450, VIN 

<

***>; 

- Лэнд Ровер 2007 г. в., ГРЗ А961ОУ150, VIN 

<

***>; 

- Прицеп ЛАВ-81017, 2008 г. в, ГРЗ ВМ 959350, VIN 

<

***>; 

- Прицеп ADR1A530,1987 г.в, ГРЗ АР 901050, VTN VУ4051TDG3030248; 

- Ауди 100 1993 г. в., ГРЗ О315РР50, VIN WAUZZZ4AZRN017694.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеназванные транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, описи и оценке финансовым управляющим ФИО6

Поскольку доказательств выбытия транспортных средств из собственности ФИО5 не представлено, как и доказательств исполнения им обязанности по передаче этого имущества финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные автомобили были изъяты у ФИО5 в рамках уголовного дела № 1-295/13, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Действительно согласно определению Раменского городского муда Московской области от 27 марта 2009 года был наложен арест на принадлежащие ФИО5 автомобили: Фольксваген 7НМ MULTIVAN, УАЗ Патриот, Прицеп М3СА, Лэнд Ровер, Прицеп ЛАВ-81017, ему запрещено совершение сделок по отчуждению указанных автомобилей, в том числе передача права управления, владения и распоряжения или иным лицам по доверенностям (л.д. 40).

Однако, доказательств наложения в рамках уголовного дела ареста на принадлежащие ФИО5 прицеп ADR1A530 и автомобиль Ауди 100 не представлено.

Согласно письму Раменского городского суда Московской области № 1-295/13 от 20.12.23 документы, свидетельствующие о наложении ареста и об изъятии транспортных средств ФИО5, в материалах уголовного дела № 1-295/2013 отсутствуют (л.д. 26).

В материалах дела также имеются сведения о том, что спорные автомобили эксплуатируются и на них совершаются административные правонарушения (л.д. 42, 44-50). К административной ответственности за совершенные правонарушения был привлечен ФИО5, как собственник транспортных средств. При этом доказательств обжалования ФИО5 постановлений о привлечении его к административной ответственности по мотиву выбытия транспортных средств из его владения не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств выбытия спорных автомобилей из владения ФИО5 не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал материалы уголовного дела № 1-295/13 в полном объеме, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

ФИО5, являясь участником уголовного дела № 1-295/13, мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. 

Однако, ФИО5 предоставленными ему процессуальным законодательством правами не воспользовался, документы в обоснование своих возражений на заявленные требования в суде первой инстанции не представил. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах спора, суд же в пределах своей компетенции оценивает представленные сторонами доказательства и на их основании выносит судебный акт.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, он не может брать на себя функцию по сбору доказательств в целях подтверждения заявленных требований или возражений участника спора.

ФИО5, как лицо, возражающее против заявленных требований, должно представить исчерпывающие доказательства в подтверждение своей позиции.

Именно на заявителе лежит риск наступления последствий неисполнения им соответствующей обязанности.

Поскольку доказательств отсутствия у ФИО5 фактической возможности передать спорные транспортные средства финансовому управляющему не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41-14928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин