588/2019-19475(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13167/2018

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя Прокуратуры Ярославской области – Момотюка В.В., по  доверенности от 29.12.2018, поручения от 26.03.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Земресурс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу   № А82-13167/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,  

по исковому заявлению Прокуратуры Ярославской области в интересах  муниципального образования Некрасовского муниципального района в лице  уполномоченного органа – администрации Некрасовского муниципального  района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Некрасовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

об истребовании земельного участка путем освобождения и передачи  собственнику, возложении обязанности по приведению земельного участка в  состояние, пригодное для использования,  

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее – истец) обратилась с иском в  арбитражный суд в интересах муниципального образования Некрасовского  муниципального района в лице уполномоченного органа – администрации  

Некрасовского муниципального района Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Земресурс» (далее – ответчик, заявитель) об  истребовании земельного участка с кадастровым номером 76:09:073101:388  площадью 117 916 кв.м., расположенного в Ярославской обл., Некрасовском  районе, Гребовском сельском округе у ответчика путем освобождения и  передачи Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Некрасовского муниципального района.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Некрасовского муниципального района (далее также – третье лицо) привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора к ответчику об обязании разработать  проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером  76:09:073101:388 в соответствии с действующими экологическими, санитарно- гигиеническими и другими нормативами и стандартами, а также осуществить  мероприятия, направленные на приведение земельного участка в состояние,  пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и  разрешенным использованием, на основании проекта рекультивации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 исковые  требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, производство по делу прекратить.  

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения  законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Полагает, что к рассматриваемым отношениям невозможно применить  виндикацию, применение ст. 304 ГК РФ предполагает доказывание истцом  противоправность действия ответчика, акты проверки КУМИ и прокуратуры с  фотоматериалами не доказывают противоправность действий ответчика. Срок  действия договора субаренды закончился 01.03.2017, до указанной даты  ответчик полностью выполнил на участке, на котором велась добыча песка и  гравия работы по выравниванию площадки котлована, передав его с результатом  работ арендатору, о ликвидации которого не знал.  

Фотографии, приложенные к акту проверки от 15.05.2018, отражают  действительное состояние выровненной площадки. Принадлежность  зафиксированного на фотографиях мусора ответчику не установлена. На момент  вынесения решения земельный участок находился во владении собственника в  состоянии выровненной грунтовой площадки, в связи с чем, ст. 622 ГК РФ не  применима. Полагает необоснованным возложение на него обязанности  разработать проект рекультивации земельного участка и осуществить работы по  приведению земельного участка в состояние, соответствующее разрешенному  использованию. Считает, что применительно к ст. 1064 ГК РФ совокупность  условий деликтной ответственности судом рассмотрена не была. Более подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом сделан верный  вывод, что после исключения ООО «Авто Моторс» из ЕГРЮЛ у ответчика  отсутствовали основания для использования земельного участка. Судом  

правильно применены нормы права, касающиеся того, что рекультивация  участка до передачи его собственнику является обязанностью ответчика,  вытекающей из факта пользования земельным участком в целях разработки  полезных ископаемых, а не из факта причинения собственнику ущерба. Просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным  и обоснованным. Считает довод заявителя о том, что срок договора субаренды  закончился 01.03.2017 ошибочным, договор прекратил действие 21.11.2016.  

Считает несостоятельным довод о том, что не доказан факт  принадлежности ответчику техники, осуществлявшей разработку карьера.  Рекультивация представляет собой не меру ответственности, а один из способов  восстановления земельного участка. Также полагает, что основания для  прекращения производства по делу отсутствуют. Более подробно доводы  третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Некрасовский муниципальный район  Ярославской области является собственником земельного участка с  кадастровым номером 76:09:073101:388, площадью 117916 кв.м., с  разрешенным использованием: для целей организации открытого тира,  расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район,  Глебовский сельский округ, (далее также – земельный участок).  

По договору от 25.11.2014 № 268/14 указанный земельный участок  предоставлен в аренду ООО «Авто Моторс» сроком на 10 лет для организации  открытого тира (л.д. 7-11).  

На основании договора субаренды 01.03.2016 № 01.01.03.2016 (далее также  – договор субаренды) земельный участок передан в субаренду ответчику сроком  на 1 год (л.д. 14-16).  

21.11.2016 ООО «Авто Моторс» исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц (л.д. 49).  

22.05.2017 третьим лицом составлен акт осмотра земельного участка,  которым установлено, что на земельном участке разработан карьер по добыче  полезных ископаемых, работает техника, ведется добыча песка и гравия. К акту  

приложены фотографии земельного участка (17-21).  

09.04.2018 Прокуратурой Некрасовского района Ярославской области  проведена проверка на предмет законности использования земельного участка. В  хорде проверки осуществлен осмотр, по результатам которого установлено, что  на земельном участке ведется работа по добыче полезных ископаемых, работает  специальная техника. К акту приложены фотографии (л.д. 22-25)  

15.05.2018 Прокуратурой Некрасовского района Ярославской области  совместно с третьим лицом проведена проверка на предмет законности  использования земельного участка, по результатам которой установлено, что на  земельном участке разработан карьер по добыче полезных ископаемых,  поверхность участка покрыта котлованами, имеется спецтехника (л.д. 26-29).  

По результатам проверки по сообщению КУСП № 3510 от 17.11.2017  установлено, что на земельном участке разработан карьер, находится техника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.  

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок  договора аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, ответчику передан земельный участок на  условиях целевого назначения: организация открытого тира (пункт 1.3 договора  субаренды).  

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника  или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами  исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на  другое лицо (статья 419 ГК РФ).  

По смыслу положений статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора  аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора  субаренды.  

Как верно установлено судом первой инстанции договор аренды прекратил  действие с 21.11.2016, в связи с чем, с указанной даты, при отсутствии в  материалах дела доказательств заключения с ответчиком договора аренды у  

последнего отсутствовали правовые основания для использования земельного  участка. В этой связи доводы заявителя об окончании срока действия договора  субаренды 01.03.2017 отклоняются как не основанные на положениях  законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В  случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.  

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Поскольку ответчик не оформил договор аренды на находящийся в  муниципальной собственности земельный участок, владеет и пользуется им с  целью осуществления деятельности по разработке месторождений недр без  должных на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно счел  требование об истребовании земельного участка у ответчика подлежащим  удовлетворению.  

В этой связи довод заявителя о невозможности применения к отношениям  сторон положения статьи 301 ГК РФ является несостоятельным.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право.  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья  60 Земельного кодекса)  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской  Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в  том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны  обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой  мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их  плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их  использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв,  восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных  

насаждений.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников  земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков  (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в  соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране  земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель  (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц  или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре (восстановление плодородия почв и т.д.).  

Факт использования ответчиком земельного участка в целях,  противоречащих условиям договора субаренды и назначению земельного  участка, подтверждается представленными в материалы дела документами.  Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что на земельном участке  осуществлялась деятельность по добыче песка и гравия, доказательств  правомерности пользования земельным участком в спорный период ответчиком  не представлено, равно как доказательств того, что помимо ответчика  деятельность на земельном участке по пользованию недрами осуществляли иные  лица, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по разработке  проекта рекультивации земельного участка в соответствии с действующим  законодательством и осуществлению работ по приведению земельного участка  в состояние, соответствующее разрешенному использованию.  

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения земельный  участок находился во владении его собственника с выровненной грунтовой  площадкой, также не подтверждены материалами дела.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный  окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.  

Таким образом, восстановление плодородия почв земельного участка,  находящегося в собственности, является не только способом защиты прав истца,  но и способом защиты в области охраны окружающей среды и  природопользования.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований наступления деликтной  ответственности является несостоятельными.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  

обратное.  

Доказательств наличия оснований освобождения от возмещений вреда  ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, все обстоятельства  причинения ответчиков вреда, влекущего возникновения гражданско-правовой  ответственности, подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с  передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном  использовании плодородного слоя почвы» действующего в период проведения  спорных работ, установлено, что рекультивация земель осуществляется за счет  собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными  проектами рекультивации земель.  

Суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным срок для  разработки и согласования проекта рекультивации срок, составляющий один  месяц.  

Возражений относительно срока для проведения ответчиком необходимых  действий и выполнения соответствующей обязанности не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых  проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого  по делу судебного акта.  

Также апелляционный суд отмечает, что оснований для прекращения  производства по делу, предусмотренных статье 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу №  

А82-13167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Земресурс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г. Полякова