186/2018-49315(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10003/2018

г. Челябинск

10 августа 2018 года

Дело № А76-8745/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу  

 № А76-8745/2018 (судья Котляров Н.Е.). 

В судебном заседании принял участие представитель закрытого  акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные  технологии» ФИО2 (доверенность от 16.05.2018).  

Закрытое акционерное общество «Промышленная компания  «Теплообменные технологии» (далее – ЗАО «ПК «ТТ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее –  ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку  продукции от 10.12.2012 № 10009320 в общей сумме 1 485 915 руб., в том  числе:  

-основного долга по оплате поставленной продукции в сумме 1 475 000 руб., 

-неустойки в сумме 10 915 руб., начисленной за нарушение сроков  оплаты поставленной продукции за период с 13.02.2018 по 21.03.2018, с  продолжением начисления неустойки с 22.03.2018 по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки от несвоевременно  оплаченной суммы, но не более 136 585 руб. (10 % суммы задолженности)  (исковое заявление – л.д. 3-4).  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 05.06.2018) исковые требования ЗАО «ПК «ТТ» удовлетворены в  полном объеме (л. 99-102).  

С таким решением ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) 

не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 108).  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» сводятся, по существу, к  следующему.  

Податель жалобы настаивает на том, что на его стороне не возникла  обязанность по оплате товара, поставленного по договору на поставку  продукции от 10.12.2012 № 10009320, ввиду невыставления поставщиком в его  адрес соответствующего счета-фактуры, как это предусмотрено условиями  договора и спецификации к нему. Указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих обратное, наличие у покупателя в связи с этим  законных оснований для приостановления расчетов за поставленную  продукцию.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ПАО «ЧМК» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 14 час.30 мин. (определение  от 10.07.2018 – л.д. 106-107).  

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции  обеспечил только истец - ЗАО «ПК «ТТ».  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие ответчика.  

Представитель ЗАО «ПК «ТТ»в судебном заседании возражала по  существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность,  просила решение суда от 06.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между ЗАО «ПК «ТТ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель)  заключен договор на поставку от 10.12.2012 № 10009320 (далее также –  договор от 10.12.2012, договор, л.д.6-10) с учетом протокола разногласий  

(л.д. 17) и дополнительных соглашений (л.д. 11-16), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность  покупателю, а покупатель – обязательство принимать и оплачивать продукцию  

(товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).  

В договоре от 10.12.2012 сторонами оговорены, в числе прочего,  следующие условия:  

-наименование, количество, ассортимент, цену (сумму транспортных  расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество,  способ доставки, сроки поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и  грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией  указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2  договора);  

-продукция поставляется по договорной цене, указанной в  спецификациях к настоящему договору; при увеличении цены поставляемой  продукции цена пересогласовывается с покупателем; цена является вновь  согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными  представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору; с  момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа)  цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1 договора).  

-датой оплаты поставляемой продукции является: при расчетах  платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного  счета покупателя; при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя  (пункт 6.5 договора);  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.06.215 к договору от  10.12.2012 согласовано условие о неустойке за нарушение сроков оплаты  поставленного товара: в случае нарушения сроков оплаты покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности,  но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к  настоящему договору (л.д. 13).  

К договору составлена также спецификация от 27.05.2016 № 20125129  (л.д. 18).  

Факт поставки продукции по спецификации от 27.05.2016 № 20125129  подтверждается соответствующими документами (товарной накладной,  транспортной накладной – л.д. 18-24).  

По утверждению истца, товар по товарной накладной от 11.01.2018 № 1  на сумму 1 475 000 руб. принят ПАО «ЧМК», но не оплачен, в связи с чем на  его стороне образовалась задолженность в сумме 1 475 000 руб.  

Предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке  

(претензия с доказательствами направления почтой - л.д.25-28) не дали  результата.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ЗАО «ПК «ТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из  заключенности договора от 10.12.2012, который квалифицировал как договор  поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика  

продукции по спорной товарной накладной и наличия на стороне последнего  задолженности на заявленную в исковом заявлении сумму. Расчеты заявленных  ко взысканию основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил,  признал правильным.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная  коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон возникли из договора от 10.12.2012, который по  своей правовой природе является договором поставки, соответственно  подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»),  

Заключенность и действительность данного договора подателем жалобы  не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с  учётом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о  купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»), регулирующих спорные  правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком,  наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной  оплаты полученного товара.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика (покупателя) в рамках договора  от 10.12.2012 продукции по представленной в материалы дела товарной  накладной на общую сумму 1 475 000 руб., подателем жалобы с приведением  конкретных доводов не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации о расчетах за поставляемые товары покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки в рамках  договора от 10.12.2012 продукции по товарной накладной от 11.01.2018 № 1 на  сумму 1 475 000 руб. и необходимость оплаты осуществленной поставки на  условиях данного договора, указывает на невыставление в его адрес как  покупателя соответствующего счета-фактуры на оплату поставленной  продукции как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязательство  по оплате поставленной продукции еще не наступило.  

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в  качестве основания для отмены принятого по делу решения и отказа в  удовлетворении иска.  

Так, наличие в спорном договоре и спецификации условия о том, что  оплата полученной продукции производится после передачи счетов-фактур,  само по себе не дает ответчику права не оплачивать продукцию, если он не  направил истцу претензию и не отказался от принятия данной продукции.  

В рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар  без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости  поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан  погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.  

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской  Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в  пятидневный срок со дня отгрузки товара.  

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации 

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на  добавленную стоимость.  

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в  силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю  право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи  документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по  договору.  

Доказательств погашения спорной задолженности своевременно и в  полном объеме в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара  

произведено судом первой инстанции при правильном применении положений  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от  10.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015.  

Расчет неустойки подателем жалобы с приведением конкретных доводов  не был опровергнут.  

Оснований для освобождения ПАО «ЧМК» от ответственности или  уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.  

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком  спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  ЗАО «ПК «ТТ» как в части требования о взыскания основного долга, так и в  части требования о взыскании неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые  влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной  коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО «ЧМК»  государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере,  с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.  (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу   № А76-8745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 М.И. Карпачева