СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13236/2022-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-36541/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-36541/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нео-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» (далее -  истец, ООО НПО «Химреактивы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нео-Мебель» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Нео-Мебель») о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 15 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 05.07.2022 в сумме 832 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на передачу товара ИП ФИО1, при этом каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставлено, факт передачи третьему лицу оплаченного истцом товара не доказан. В соответствии с письмом №34/20 от 28.05.2020, истец просил заменить покупателя в счете № 111 от 12.05.2020, на ООО НПО «Химреактивы». Полагает, что оснований для применения к отношениям сторон ст. 313 ГК РФ не имеется. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что между ООО НПО «Химреактивы» и ООО «ПКФ «Нео-Мебель» 14.05.2020 был заключен договор поставки товара НММ «Нео-50 (МД)», в количестве двух штук на сумму 15 200 руб. 

Договор был заключен в порядке принятия истцом оферты ответчика в виде счета № 111 от 12.05.2020, акцептом которой является оплата счета платежным поручением №192 от 14.05.2020.

Истец указал, что ответчик не передал приобретенный по договору товар.

Для возврата предварительной оплаты истец направил в адрес ответчика претензию № 1-3/21 от 21.01.2021, которая была им получена 16.02.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 313, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что договорные отношения возникли между ИП ФИО1 и ответчиком. При этом в силу положений ст. 313 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания произведенной истцом оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что счет на оплату товара № 111 от 12.05.2020 был выставлен ответчиком ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). Истцом была произведена оплата товара по указанному счету, что подтверждается платежным поручением № 192 от 14.05.2020. 

Кроме того, из материалов дела следует, что заявка на приобретение мебели, на основании которой был выставлен счет, была сделана ответчику также от имени ИП ФИО1

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договорные отношения в рамках договора купли-продажи возникли между ИП ФИО1 и ответчиком. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о правомерности удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в сумме 15 200 руб. в соответствии со ст. 313 ГК РФ, на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо № 34/20 от 28.05.2020,  направленное в адрес ответчика по адресу электронной почты, по которому между сторонами велась переписка, в соответствии с которым генеральный директор истца ООО НПО «Химреактивы» ФИО1 просит изменить покупателя по счету № 111 от 12.05.2020 с ИП ФИО1 на ООО НПО «Химреактивы».

С учетом того, что указанное письмо подписано ФИО1, являющимся одновременно кредитором в обязательстве ответчика по передаче товара и директором плательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в порядке ст. ст. 382, 388 ГК РФ требование к ответчику о передаче оплаченного товара перешло от предпринимателя к обществу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 313 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку оплата товара произведена истцом, и к нему перешло требование передачи товара, а ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи оплаченного товара (ни истцу, ни иному лицу), либо возврата денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 05.07.2022 в сумме 832 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб. 

Излишне уплаченная по платежному поручению № 85 от 05.07.2022 государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 15.09.2022 следует отменить на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года (резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2022 года) по делу № А60-36541/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нео-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 05.07.2022 в сумме 832 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов с 06.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 05.07.2022 государственную пошлину по иску в сумме 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева