АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело №

А56-48484/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 16.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-48484/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Дом Моды «Рич&Рауль», адрес: 141013, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», адрес: 199004, Санкт-Петербург, пер. Тучков, д. 5, лит. А, кв. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 620 678 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2025 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.  

По утверждению подателя жалобы, истец не оплатил поставленную продукцию по счету от 09.11.2023 № 16, при этом частичная оплата товара и систематически выдвигаемые истцом требования свидетельствуют о том, что товар был поставлен и принят покупателем. 

В соответствии со статьей 286 и  частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществило оплату изделий Компании на общую сумму 1 963 078 руб. 37 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 31.08.2023 № 638 на сумму 1 309 500 руб. с назначением платежа: «оплата счета № 10 от 19.07.2023, по договору от 17.07.2023 17/07/2023/1 на изготовление изделий»; 

- от 11.10.2023 № 756 на сумму 653 578 руб. 37 коп. с назначением платежа: «оплата счет 12 от 10.10.2023», согласно которому оплата осуществлялась в рамках договора от 31.08.2023 № 31/08/2023/1 как доплата за готовую продукцию с учетом аванса. 

Договор от 17.07.2023 № 17/07/2023/1, по которому Обществом перечислено 1 309 500 руб., сторонами заключен не был, поставка изделий по данному договору не осуществлялись, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

К договору от 31.08.2023 № 31/08/2023/1 (далее также – договор) сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2023 № 1 (далее – ДС № 1) с уточнением количества изготавливаемых изделий, а именно:

1.1.1. Тумба напольная 4-х секционная - 4 штуки, общей стоимостью                            480 000 руб.

1.1.2. Ниша выставочная -10 штук, общей стоимостью 1 512 000 руб.

1.1.3. Панели и дверная коробка - 1 комплект, общей стоимостью 350 000 руб.

1.1.4. Шкаф - 1 штука, стоимостью 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ДС № 1 срок выполнения работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2, и 1.1.3  составлял 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет.

Согласно пункту 2.2.2 ДС № 1 срок выполнения работ по пункту 1.1.4 - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания ДС.

Во исполнение указанного договора Компания поставила Обществу 14.10.2023 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.10.2023 № 13102023/1 изготовленный товар на сумму 1 342 400 руб. (не поставлена часть выставочных ниш).

Иных поставок Компания не производила.

В письме от 18.12.2023 № 18/12 Компания потребовала погасить задолженность в размере 588 921 руб. 63 коп. за поставленный товар по УПД от 13.10.2023 № 13102023/1 на сумму 1 342 410 руб., по УПД от 09.11.2023                         № 91122023/1 на сумму 1 209 600 руб.

В ответе на указанное письмо Общество указало, что поставка по УПД                       от 09.11.2023 № 91122023/1 на сумму 1 209 600 руб. Компанией не производилась, в связи с чем предложило поставщику представить подтверждающие документы с отметками Общества о получении изделий по спорной поставке.

Поскольку Компания не представила указанные документы, истец в направленной ответчику претензии от 27.03.2024 потребовала возврата излишне уплаченных денежных средств, заявив при этом об одностороннем расторжении договора от 31.08.2023 № 31/08/2023/1.

Отказ Компании удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По смыслу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки как разновидности договора купли-продажи подлежат применению общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара, нарушенного поставщиком, у покупателя возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В рассматриваемом случае пунктом 4.2. ДС № 1 предусматривалось авансирование изготовления изделий и их поставки в размере 1 309 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В претензии от 27.03.2024 истец указал, что поскольку Компания, требуя полной оплаты товара, договор не исполняет, Общество утратило интерес в его исполнении и расторгает его.

В данном случае Компания, получив от Общества предоплату в размере                        1 963 078 руб.  37 коп., исполнила договор лишь на сумму 1 342 400 руб., что подтверждено УПД от 13.10.2023 № 13102023/1.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора приемка изделий производится путем подписания УПД по месту их изготовления. 

Как установили суды, ответчик не представил доказательств извещения истца о готовности изделий к приемке и передаче, а равно и доказательств передачи Обществу изделий на всю сумму перечисленного аванса. Вопреки доводам подателя жалобы требования Общества и авансирование изготовления  изделий сами по себе не подтверждают их передачу истцу.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали ответчика неосновательно обогатившимся за счет удержания денежной суммы, превышающей стоимость поставленного товара и взыскали с него неправомерно удерживаемую сумму предоплаты.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-48484/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина