﻿620/2021-23207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2021 года Дело № А56-94841/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от Семьюшкина М.А. представителя Ощенковой О.И.  (доверенность от 08.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «Вектор плюс» представителя Красножен А.Е. (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Семьюшкина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021  по делу № А56-94841/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», адрес:  1196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9А, ОГРН 1157847028965,  ИНН 7840021802 (далее – ООО Вектор плюс»), обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении  Семьюшкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старсфуд»,  ОГРН 1157847131738, ИНН 7811190210 (далее – Общество, должник).  

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 иск удовлетворен, с  Семьюшкина М.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества в пользу ООО «Вектор плюс» взыскано  1 717 731,75 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2021 указанное решение оставлено обе изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Семьюшкин М.А.  просит отменить решение от 13.08.2020 и постановление от 20.01.2021,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  Семьюшкин М.А. с 17.02.2017 не является участником Общества и его  генеральным директором; Аттокурова Бактыбека, являющегося в настоящее  время генеральным директором Общества, на эту должность он не назначал;  доказательства того, что Семьюшкин М.А. продолжал контролировать Общество  через иных лиц, при рассмотрении дела не были представлены.  

Семьюшкин М.А. указывает, что система поиска контрагентов «Спарк» не  является официальным источником, подтверждающим нахождение того или  иного лица на должности руководителя организации, в связи с чем считает, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали доказанным  факт нахождения нынешнего генерального директора Общества в такой же  должности в «более чем 60 организациях».  

По мнению подателя жалобы, одного лишь факта возникновения у  

Общества неисполненных денежных обязательств недостаточно для вывода о  том, что указанное обстоятельство привело к банкротству должника; для  привлечения к субсидиарной ответственности необходимо верное и точное  определение заявителем момента возникновения обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Так как в период, когда Семьюшкин М.А. являлся руководителем  Общества, последнее располагало активами, достаточными для погашения  задолженности перед ООО «Вектор плюс», по мнению подателя жалобы,  Семьюшкин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности незаконно.  

В судебном заседании представитель Семьюшкина М.А. поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Вектор  плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Семьюшкин М.А. с момента создания по  17.02.2017 являлся генеральным директором и единственным участником  Общества.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2017 по делу № А56-7040/2017 с Общества в пользу  ООО «Вектор плюс» взыскано 1 594 500 руб. задолженности, 43 848,75 руб.  неустойки, 29 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего –  1 717 731,75 руб.  

В содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) сведения об Обществе 17.02.2017 внесены изменения: в  качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  Общества (генерального директора), указан Аттокуров Бактыбек. Кроме того, на  основании решения единственного участника Общества Семьюшкина М.А. от  08.02.2017 изменен состав участников Общества, в число которых в связи с  увеличением уставного капитала до 20 000 руб. включена международная  коммерческая компания «Солия Эйдж Холдингс Лимитед», Сейшельские  острова (далее – Компания), доля которой в уставном капитале составила 50%.  Семьюшкин М.А. 02.03.2017 подал заявление о выходе из состава участков  Общества.  

На основании протокола осмотра объекта недвижимости от 31.05.2017   № 13/9 регистрирующим органом 25.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.  

ООО «Вектор плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника.  

Определением суда от 01.11.2017 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве Общества (дело   № А56-85483/2017).  

После принятия судом к производству заявления о несостоятельности  (банкротстве) Общества, а именно 30.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.  

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу о банкротстве  Общества прекращено на основании положений абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур  банкротства.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,  ООО «Вектор плюс» сослалась на наличие оснований для привлечения  Семьюшкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения Семьюшкина М.А. к субсидиарной ответственности по  неисполненным денежным обязательствам Общества перед ООО «Вектор  плюс», в связи с чем решением от 13.08.2020 удовлетворил заявленные  требования.  

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением  от 29.01.2021 оставил решение от 13.08.2020 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели  место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14  названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном  объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно  вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное  в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным  судом, рассматривавшим дело о банкротстве.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.04.2018  производство по делу № А56-85483/2017 о банкротстве Общества прекращено  на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур банкротства; при этом в рамках  указанного дела заявление о привлечении Семьюшкина М.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества не рассматривалось.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Вектор  плюс» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладало  правом на подачу заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом  требования ООО «Вектор плюс» к Обществу не были удовлетворены при  проведении в отношении Общества процедуры банкротства.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения  заявления ООО «Вектор плюс» вне рамок дела о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

 на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения  либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  

невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных  операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности  которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником,  которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных  Обществом документов в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о должнике  17.02.2017 внесены изменения: в качестве лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени Общества (генерального директора), указан  Аттокуров Бактыбек; на основании решения единственного участника Общества  Семьюшкина М.А. от 08.02.2017 изменен состав участников Общества, в число  которых в связи с увеличением уставного капитала до 20 000 руб. включена  Компания, доля которой в уставном капитале составила 50%.  

Впоследствии в ЕГРЮЛ были внесена записи о недостоверности сведений  о генеральном директоре Общества, а также сведений о месте нахождения  Общества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что действия по внесению в  ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения должника и его  единоличном исполнительном органе путем назначения номинального  руководителя, совершались Семьюшкиным М.А. с целью исключения  возможности привлечения его как контролирующего Общество лица к  ответственности по обязательствам должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 53,  при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

Так как Семьюшкин М.А. не опроверг возникшую в связи с внесением в  ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе презумпцию доведения  должника до банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  представленным при рассмотрении дела доказательствам и основан на  правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе Семьюшкина М.А. довод о том, что  система поиска контрагентов «Спарк» не является официальным источником,  

подтверждающим нахождение того или иного лица на должности руководителя  организации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно признали доказанным факт нахождения нынешнего  генерального директора Общества в такой же должности в «более чем 60  организациях», не принимается судом кассационной инстанции.  

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о назначении Аттокурова Бактыбека  генеральным директором Общества признаны недостоверными решением  регистрирующего органа; указанное решение Семьюшкиным М.А. не оспорено,  доказательства обратного при рассмотрении настоящего спора не  представлены.  

Доводы Семьюшкина М.А. о том, что с 17.02.2017 он не является  участником Общества и его генеральным директором, Аттокурова Бактыбека,  являющегося в настоящее время генеральным директором Общества, на эту  должность не назначал, также не могут быть приняты.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о  выходе из состава участников Общества подано Семьюшкиным М.А.  02.03.2017, то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении  генеральным директором Общества Аттокурова Бактыбека, впоследствии  признанных недостоверными.  

Так как суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли  Семьюшкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-94841/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Семьюшкина Михаила Александровича –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко