/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4496/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А60-44424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устимова Владислава Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А60-44424/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о привлечении Устимова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 957 562 руб. 13 коп., рассмотренному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый завод резервуарного оборудования» (далее – общество «ТД ПЗРО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аполлон» (далее – общество «СК Аполлон», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.08.2018 приняли участие:

Устимов В.Б. (паспорт), его представитель – Камышан Н.В. (доверенность от 19.06.2018);

представитель конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. – Мелехова И.А. (доверенность от 28.08.2017).

В судебном заседании 02.08.2018 объявлен перерыв до 09.08.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, а также представителя конкурсного управляющего должника Шагалиева Ф.М. – Гришечкина В.В. (доверенность от 08.08.2018).

В рамках дела о банкротстве общества «СК Аполлон» его конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. 27.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Устимова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере           957 562 руб. 13 коп. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (судья Сергеева Т.А.) с Устимова В.Б. в пользу общества «СК Аполлон» взыскано 38 187 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 15.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции изменено, с Устимова В.Б. в пользу общества «СК Аполлон» взыскано 957 562 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Устимов В.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); отмечает, что выводы суда основаны на бухгалтерских балансах должника за 2014-2016 годы, представленных в суд апелляционной инстанции, однако уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции конкурсным управляющим не указаны; конкурсным управляющим не даны пояснения об обстоятельствах, создающих затруднения в проведении процедур банкротства; задолженность перед обществом «ТД ПЗРО» не была погашена ввиду наличия встречного требования в аналогичном размере, также подтвержденного судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Устимов В.Б. являлся директором общества «СК Аполлон» с 21.12.2006 по дату открытия конкурсного производства, с 17.12.2015 он также являлся единственным участником данного общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу № А60-19886/2014 с общества «СК Аполлон» в пользу общества «ТД ПЗРО» взыскано 516 214 руб. основного долга и 226 258 руб. 25 коп. неустойки на основании договора подряда от 19.02.2013 № 2013-13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 30.04.2015 по делу № А60-39594/2014 с общества «ТД ПЗРО» в пользу общества «СК Аполлон» взыскано 516 214 руб. неустойки по договору подряда от 19.02.2013 № 2013-13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по настоящему делу принято к производству заявление общества «ТД ПЗРО» о признании общества «СК Аполлон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 в отношении общества «СК Аполлон» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

В рамках дела о банкротстве общества «ТД ПЗРО» № А60-57120/2014 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачет встречных требований от 05.05.2015, совершенный обществами «ТД ПЗРО» и «СК Аполлон» на сумму 529 179 руб. 89 коп., восстановлена взаимная задолженность указанных обществ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по настоящему делу общество «СК Аполлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- общества «ТД ПЗРО» в сумме 760 321 руб. 69 коп., в том числе            516 214 руб. основного долга, 226 258 руб. 25 коп. неустойки, 17 849 руб.         44 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- Федеральной налоговой службы в сумме 38 187 руб. 59 коп., в том числе 32 429 руб. недоимки по обязательным платежам, 3580 руб. 99 коп. пеней,    2177 руб. 60 коп. штрафа., возникшие в 2015 и 2016 годы.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Устимова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (не позднее 28.02.2014) и совершение действий, повлекших банкротство должника (искажение информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности).

Рассматривая спор, суды исходили из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в связи с чем применению подлежат нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, у судов не имелось оснований для применения          статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, что, однако, не привело к неверному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Устимов В.Б. как руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.05.2014, признаки неплатежеспособности у должника возникли 28.04.2014, к этому моменту встречные обязательства кредитора общества «ТД ПЗРО» еще не были установлены судебным актом и не были прекращены; искажение бывшим руководителем должника информации в бухгалтерской отчетности не повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал, что основания для привлечения Устимова В.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом отсутствуют, но отражение в бухгалтерской отчетности активов (запасы), которые конкурсному управляющему не переданы, также как и первичная документация по этим активам, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в заявленном размере (требования конкурсных кредиторов - 797 509 руб. 28 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.11.2016                по 17.04.2017 - 152 000 руб., расходы арбитражного управляющего - 8052 руб. 85 коп.).

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае искажения информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 18 того же Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из судебных актов по делам № А60-19886/2014, № А60-39594/2014 усматривается, что у общества «СК Аполлон» (подрядчик) и общества «ТД ПЗРО» (субподрядчик) в результате исполнения заключенного между ними договора подряда от 19.02.2013 № 2013-13 возникли взаимные денежные претензии в сопоставимых суммах. При этом судом в деле № А60-19886/2014 были рассмотрены возражения общества «СК Аполлон» о том, что задолженность по оплате работ зачтена в счет суммы неустойки за просрочку выполнения работ; данные возражения отклонены со ссылкой на отсутствие в договоре условия о возможности такого зачета и неподачу обществом «СК Аполлон» встречного иска.  

Наличие взаимной задолженности должника и кредитора, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о том, что руководитель должника действовал в рамках стандартов добросовестного поведения. На неправомерность действий контролирующего лица не может указывать и то обстоятельство, что сторонами не был надлежащим образом оформлен зачет (совершение такой сделки находится в сфере компетенции как общества «СК Аполлон», так и общества «ТД ПЗРО»), либо зачет был признан недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Механизм привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должен быть направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов. Однако из обстоятельств настоящего спора не следует, что права общества «ТД ПЗРО» нарушены неправомерными действиями директора должника Устимова В.Б., о чем верно указано судом первой инстанции.

В части неуплаты должником налоговой задолженности Устимов В.Б. не возражает, доводов об отсутствии со своей стороны неправомерных действий не привел, в кассационной жалобе просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, с субсидиарной ответственностью в размере       38 187 руб. 59 коп. согласен.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права    (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим уплаченные Устимовым В.В. 300 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А60-44424/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по данному делу оставить в силе.

Возвратить Устимову Владиславу Борисовичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 14.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон