РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264495/22-63-2020

г. Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАРДО", 115280, 

<

...>, ОФИС 21Ж-1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***> к  ИТАР-ТАСС, ТАСС, 125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТВЕРСКОЙ Б-Р, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>

при участии:

от истца – ,ФИО3 по дов.  от  10.01.2023,ФИО4 по дов от 10.01.2023

от ответчика-Медведева  Е.А. по дов.  от  20.12.2022  ФИО5 по дов.  от  15.12.2022,

эксперт – ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ" обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" о взыскании 11 367 500 руб. задолженности по договору №2385/21-Р от 30.11.2021.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», именуемое в дальнейшем «Заказчик»/«Ответчик», и общество с ограниченной ответственностью «Бюро Архитектуры Развития и Дизайна Объектов», именуемое в дальнейшем «Подрядчик»/«Истец», являющееся лидером коллективного участника в соответствии с Соглашением о совместной деятельности в рамках участия в открытой конкурентной процедуре закупки от 08.11.2021, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг ИТАР-ТАСС от 29.06.2021 № 123-од, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, (подведения итогов) от 17.11.2021 № 32110785893 – 03, заключили Договор №2385/21-Р.

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом являлось выполнение Подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации для реализации мероприятий по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС по адресу 

<

...> в соответствии с требованиями Технического задания, далее по тексту «Работы», в срок не более 180-ти календарных дней с даты подписания Договора(п.1.4 Договора). Наименование и общая цена работ в размере 14 390 000руб.00коп. определены пунктом 3.1 Договора и Приложением №2 к Договору, далее «Спецификация».

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения №1 к Договору, далее «Техническое задание», работы подлежали выполнению в два этапа: 140 - дней этап 1 Предпроектное обследование, разработка эскизного проекта и проектной документации стадии «Проект», за 13 900 000руб. 00коп.(п.3.1.1 Договора); и не более 40 дней с даты выполнения работ по этапу № 1 - этап №2. Применительно к дате заключения Договора, работы по этапу 1 подлежали выполнению в срок до 20.04.2022г., по этапу 2 в срок до 30.05.2022 года. Срок действия Договора - до 31.12.2022г.(п.8.1). Оплата работ осуществляется по факту выполнения каждого из этапов, авансирование не предусмотрено(п.3.5 Договора).

Истец своевременно приступил к выполнению работ с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору. Письмом №01-12/21 от 01.12.2021г.(Приложение 4), т.е. на следующий день от даты заключения Договора, уведомил Заказчика о составе работников, подлежащих пропуску на территорию Заказчика. Общий объем деловой переписки за период 01.12.2021г.-30.12.2021г. в количестве 15 документов, а также протокольные встречи подтверждали взаимную, на тот момент, заинтересованность сторон в исполнении Договора.

В связи с выявленными в ходе обследования Объекта обстоятельствами, Подрядчик запросил от ответчика соответствующую документацию и разъяснения, касающиеся порядка исполнения обязательств:

Письмо №15-12/21 от 14.12.2021г.: о соблюдении интересов маломобильных групп населения(МГН), их категориях, предполагаемом количестве. Цель: соответствие выполняемых работ не только составленному Заказчиком Техническому заданию, но и специальным нормам, в том числе вступившему в силу за 5 месяцев до заключения Договора Своду правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в актуализированной редакции СНиП 35-01-2001;

Письмо №28-12/21 от 28.12.2021г.: о предоставлении информации о планируемых бюджетных средствах на реализацию проекта и финансовых ограничениях по составляющим проекта. Цель: уточнение потенциальных возможностей Заказчика на практическую реализацию разработанной Подрядчиком проектной и рабочей документации по капитальному ремонту помещений здания.

В ответ на Письмо Подрядчика №28-12/21 от 28.12.2021г.(о планируемых бюджетных средствах на реализацию проекта) Заказчик Письмом №187 от 30.12.2021г. сообщил: для формирования предполагаемой(предельной) стоимости реализации мероприятий прошу предоставить несколько вариантов стилистических и технических решений по капитальному ремонту помещений и оснащения мультимедийным оборудованием в разных ценовых сегментах исполнения(не менее трех) с указанием примерной стоимости реализации проекта. Из изложенного следует, что ТЗ, в части описания объекта закупки носило настолько абстрактный характер, что даже сам Заказчик, зная конкретную цель приобретения услуги от Подрядчика, не имел представления о порядке определения критериев соответствия качества выполненных работ(оказанных услуг) условиям Договора.

Совокупный объем документально подтвержденных фактических действий за период с даты заключения Договора по 03.03.2022 года подтверждает конструктивное взаимодействие и взаимную заинтересованность сторон в исполнении Договора.

Смета и техническая документация должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство. В систему нормативных документов входят строительные нормы и правила(СНиПы), ГОСТы в области строительства. В связи с чем, истец, Письмом №21-02/22 от 21.02.2022г., уведомил ответчика о необходимости совершения определенных действий до разрешения которых выполнение работ по Договору не может быть продолжено. Из абзаца 2 рассматриваемого письма следует, что в процессе выполнения работ выявлен ряд обстоятельств требующих оперативного разрешения со стороны Заказчика, а именно:

не получен ответ на Письмо №08-02/22 от 10.02.2022г. о решении Заказчика по мероприятиям касающимся обеспечения доступа инвалидов и МГН во избежание переквалификации «капитального ремонта» в «реконструкцию» либо приведения подлежащих выполнению работ в соответствие императивным предписаниям Градостроительного кодекса РФ и требованиям ФАУ «ГлавГосЭкспертиза» (Письмо ООО «БАРДО» №18-01/22 от 18.01.2022г.);

о корректировке эскизного проекта (Письмо ООО «БАРДО» №11-02/22 от 14.02.2022г.);

о согласовании вариантов проведения СМР согласно этапности указанной в Приложении 1 к Договору ТЗ п. 11.1 подэтап 1.3, а также с учетом оптимизации сроков производства работ;

о внесении изменений в Техническое задание в связи с увеличением границ проектирования.

Указанное обращение Подрядчика от 21.02.2022 года оставлено Заказчиком без рассмотрения. А вместо него, Письмом №38 от 03.03.2022 года, Заказчик предложил Подрядчику продлить сроки выполнения работ до 31.01.2023г. против 30.05.2022г. и изменить перечень разделов проектно-сметной документации. В обоснование необходимости заключения допсоглашения Заказчик указал невозможность качественного выполнения работ по причине введения экономических санкций, высокую волатильность рубля, возможное прекращение поставок импортных материалов, оборудования и программного обеспечения (абз.1 стр.1 Письма №38 от 03.03.2022г.). Из изложенного следует, что по состоянию на 03.03.2022 года Заказчика устраивало качество и сроки выполняемых работ, а основанием для заключения допсоглашения об увеличении сроков выполнения работ являлись обстоятельства не зависящие действий Подрядчика.

14.03.2022 года Письмом №45 от 14.03.2022г. Заказчик уведомил Подрядчика «о необходимости расторжения договора» по основаниям, предусмотренным пунктами 2.4.6, 8.4 Договора (односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным договором и ГК РФ). В качестве основания для расторжения указаны доводы (абз.3 стр.1 Письма №45 от 14.03.2022г.) полностью аналогичные изложенным в Письме №38 от 03.03.2022г.

Таким образом, из буквального толкования условий расторжения Договора по инициативе Заказчика и фактических обстоятельств дела следует, что таким основанием явились иные случаи по усмотрению Заказчика (ч.3 п. 8.4 Договора).

В абзаце 4 страницы 1 Письма №45 от 14.03.2022г. Заказчик указал дату расторжения Договора 13.04.2022г., что соответствует условию пункта 8.2 Договора, и просил осуществить сверку расчетов.

Не оспаривая предусмотренное статьей 717 ГК РФ и Договором право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора по указанным им основаниям, Общество, Письмом №17-03/22 от 18.03.2022 года, с приложением подтверждающих документов (абз.3-6 стр.3):

уведомило ответчика о выполнении работ в размере 75% от общего объема на сумму 11 367 500руб. 00коп. к дате получения уведомления о расторжении с приложением необходимого пакета подтверждающих документов;

в связи с незначительной частью оставшегося к выполнению объема работ предложило рассмотреть возможность доработки проектно-сметной документации до объема 100% с возможной, после стабилизации рынка, индексацией сметной стоимости и актуализацией ценовых предложений;

о готовности Подрядчика, в случае принятия Заказчиком решения о досрочном расторжении, подписать соглашение о расторжении Договора с условием оплаты

Заказчиком понесенных Подрядчиком затрат пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Получение в собственное распоряжение и комплектность документов, являвшихся приложением к Письму истца №17-03/22 от 18.03.2022 года  ответчиком не оспорено, что подтверждается абзацем 2 Письма №57 от 28.03.2022 года ИТАР-ТАСС в адрес ООО «БАРДО». Из указанного письма следует, что ИТАР-ТАСС не может подтвердить предъявленные расчеты и объем фактически выполненных работ с изложением ряда причин. Вместе с тем, указанный довод ответчика от 28.03.2022г. противоречит его же утверждениям изложенным в Письме №38 от 03.03.2022 года с проектом дополнительного соглашения в редакции ИТАР-ТАСС  и Письме №45 от 14.03.2022г., из которых, соответственно: а) не следовало принципиальных разногласий сторон в части соответствия объема и качества выполненных работ по состоянию на 03.03.2022г.; б) «в настоящее время» выполнение работ невозможно в связи с введением экономических санкций, высокой волатильностью рубля и возможным прекращением поставок отдельных импортных материалов, инженерно-технического, мультимедийного, серверного и компьютерного оборудования, а также программного обеспечения.

Иные основания для досрочного расторжения Договора, в том числе виновные действия истца, ответчиком не приводились, а необходимость обосновывалась пунктами 2.4.6, 8.4 Договора(односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора по иным основаниям, предусмотренным договором и ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, сложившиеся деловые связи и конструктивный подход сторон, высокую (75%) степень готовности к сдаче результата работ, Подрядчик: а) предложил Заказчику рассмотреть возможность доработки проектно-сметной документации до полного объема; б) подтвердил готовность проиндексировать сметную стоимость после стабилизации на рынке; в) в случае принятия Заказчиком окончательного решения о расторжении Договора не оспорил такого права с учетом гарантированной оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора без предъявления иных требований (стр.3 Письма истца №17-03/22 от 18.03.2022 года).

Как указано выше, до даты ответа Подрядчика (Письмо истца №17-03/22 от 18.03.2022 года) на предложение Заказчика расторгнуть Договор претензии у последнего к Подрядчику отсутствовали, а возникли после согласия Подрядчика расторгнуть договор с условием оплаты цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (Письмо №57 от 28.03.2022 года ИТАР-ТАСС в адрес ООО «БАРДО»). В связи с чем истцом в адрес ответчика был представлен подробный ответ по всем возражениям Заказчика (Письмо ООО «БАРДО» в ИТАР-ТАСС №04-04/22 от 08.04.2022г.) с приложением подтверждающих документов и предложением организовать совместную встречу для урегулирования и разрешения спорных вопросов (Письмо №20-04/22 от 21.04.2022г.). Результатом рассмотрения Заказчиком указанных обращений Подрядчика явилось Письмо ИТАР-ТАСС №Исх-УД/056 от 25.04.2022г., из которого следовало что приемка и оплата фактически выполненных работ невозможна по причине отсутствия у Заказчика результатов выполненных работ и расторжения Заказчиком Договора в одностороннем порядке с 13.04.2022г. на основании п.п.2.4.6 и 8.4 Договора.

Истец  письмом №05-05/22 от 24.05.2022г., повторно направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ от  14.03.2022г. (дата получения уведомления о расторжении Договора) с приложением подтверждающих документов. Повторное обращение истца оставлено без удовлетворения с указанием следующих причин (абз.3 стр.1 Письма №Исх-УД/0132 от 02.06.2022г.): результаты работ и акт переданы 30.05.2022 г. с нарушением сроков сдачи работ в соответствии с п.2.1.1 и 4.3 (переданы по истечении более чем 44 дня с момента расторжения договора) и после расторжения договора, а также по оспоренным 08.04.2022 года Подрядчиком основаниям в ответ на Письмо Заказчика №57 от 28.03.2022 года.

Возражения и немотивированные отказы от принятия и оплаты фактически выполненного объема по процедурным основаниям противоречат письменным заявлениям самого же ответчика, изложенным в Письме №45 от 14.03.2022г. «О необходимости расторжения договора».

Между тем, предметом искового требования является взыскание стоимости фактически выполненных работ на дату получения уведомления о досрочном расторжении договора, что полностью совпадает с предметом экспертного исследования, вопросы которому формулировались, в том числе, и ответчиком, письменно.

Действующее законодательство не предусматривает, а иное не предусмотрено сторонами договора, определения степени потребительской ценности для аналогичных спорах при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика.

Документально подтвержденные обстоятельства дела подтверждают факт расторжения Договора исключительно по инициативе ответчика.

Кроме того, учитывая практическую завершенность проекта на заявленные истцом 75%, что несущественно отличается от выводов судебной экспертизы, Подрядчик предлагал, по мере стабилизации рынка, актуализировать сметные данные на не противоречащих законодательству условиях.

Указанное выше обстоятельство дополнительно подтверждает последовательность действий истца, направленных на надлежащее исполнение обязательств, а также поиск компромиссных вариантов взаимодействия с целью подтверждения деловой репутации и сохранения партнерских отношений по завершении указанных ответчиком обстоятельств.

Относительно довода заказчика о невозможности осуществления подрядчиком производства определенных работ без завершения предыдущего этапа: 1) ответчик не является лицом, обладающим специальными знаниями в области проектирования, инжиниринга и экспертной оценки, что, собственно, и подтверждено п.2.4.3 Договора; 2) заключение судебной экспертизы не только не исключило возможности их проведения, но, учитывая фактические обстоятельства дела, посчитало их допустимыми с учетом следующих существенных условий:

А)  предметом  Договора,   согласно   п.1.1,  является   не  реконструкция  объекта, допускающая изменение энергетических нагрузок, а капитальный ремонт; Б) не оспариваемый ответчиком факт:

- предпроектного обследования помещений и строительных конструкций здания(п.1.1 п.5.2 Приложения 1 к Договору) с получением исходных данных необходимых для выполненного подрядчиком объема работ. ПРИМЕЧАНИЕ: буквально совпадает с условиями п.п. 1.1 п.5.2 Приложения 1 к Договору(ТЗ) - Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций здания с целью уточнения объемов работ по проектированию;

- представления заказчику эскизного проекта(дизайн - проекта) помещений здания в 3-ех вариантах(п.9.3, 9.4 Приложения 1 к Договору).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие в собственном распоряжении полученных, согласованным сторонами путем, исходных данных, ограниченный срок действия договора, а также отсутствие законодательных запретов, подрядчик исполнил обязательство, по результатам оценки и соответствия которого судебной экспертизой присвоен коэффициент исполнения в рублях: 8 733 622руб. 00коп. - 76,8% от цены иска или 60,7% против цены Договора в 14 390 000руб. 00коп.

Определением от 22 февраля 2023 года  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" – ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1. Установить фактический выполненный объем работ и их стоимость по состоянию на 14.03.2022 с учетом:

- цены договора (п.3.1 договора);

- технического задания (Приложение №1 к договору раздел 11.1.2, 11.1.4, 11.1.4.6, 11.1.12);

- исходным данным (п.6.7 Технического задания);

- письма ИТАР-ТАСС.

Согласно заключения №А40-264495/2022 от 25.05.2023 эксперт пришел к следующим  выводам.

Из анализа деловой переписки, предоставленной Судом на экспертное исследование, следует, что отчет «Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций с целью уточнения объемов работ по проектированию» в рамках подэтапа 1.1 был выполнен ООО «БАРДО» до 14.03.2022г., замечания заказчика также были устранены проектировщиком до 14.03.2022г.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по состоянию на 09.02.2022 по подэтапу 1.1 «Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций здания с целью уточнения объемов работ по проектированию», соответствующих условиям Договора №2385/21-Р от 26.11.2021 составляет 1 359 867 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.

Из анализа деловой переписки, предоставленной Судом на экспертное исследование, следует, что подэтап 1.2 был предоставлен заказчику на согласование до 14.03.2022г.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по подэтапу 1.2 «Разработка эскизного проекта (дизайн-проекта) помещений здания», соответствующих условиям Договора №2385/21-Р от 26.11.2021 составляет 2 264 532 (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб.

Из анализа деловой переписки, предоставленной Судом на экспертное исследование, не представляется возможным определить какой именно объем проектной документации стадии «П» (подэтап 1.3) был выполнен по состоянию на 14.03.2022г. Поэтому исследовалась предоставленная на экспертизу проектная документация стадии «П» (подэтап 1.3), которая, как следует из деловой переписки, была предоставлена подрядчиком заказчику 18.03.2022г.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по подэтапу 1.3 «Проектные работы стадии «П», соответствующих условиям Договора №2385/21-Р от 26.11.2021 составляет 4 594 031 (Четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи тридцать один) руб.

Из анализа деловой переписки, предоставленной Судом на экспертное исследование, не представляется возможным определить какой именно объем проектной документации стадии «Р» (этап 2) был выполнен по состоянию на 14.03.2022г. Поэтому исследовалась предоставленная Судом проектная документация стадии «Р» (этап 2) от 2022 года.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по этапу 2 «Проектные работы стадии «Р», соответствующих условиям Договора №2385/21-Р от 26.11.2021 составляет 515 192 (Пятьсот пятнадцать тысяч сто девяносто два) руб.

Всего стоимость фактически выполненных проектных работ для реализации мероприятий по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС, расположенного по адресу: 

<

...> с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора №2385/21-Р от 26.11.2021 составляет:

8 733 622 (Восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, фактически выполненные работы до прекращения договора должны быть оплачены в силу ст. 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с   федерального государственного унитарного предприятия   "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БАРДО" (ОГРН: 

<

***>) 8 733 622 руб. задолженности, 61 339 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 76 829 руб. в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1