ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46580/2023-ГК

Дело № А40-210335/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная информационная платформа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

по делу № А40-210335/22, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная информационная платформа»

(125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Спортстрой-2»

(127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФГКУ «Войсковая часть 55002», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, диплом 107724 2251073 от 25.06.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, диплом БВС 0543789 от 21.06.2002;

от третьего лица: от ФГКУ «Войсковая часть 55002»: ФИО4 по доверенности от 02.12.2020, диплом ВСВ 1707012 от 30.05.2006;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная информационная платформа» (далее – ООО «МИП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу                   «Спортстрой-2» (далее – ЗАО «Спортстрой-2», ответчик) о взыскании                                    112 608 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 7 890 рублей 28 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 02.10.2022 по 25.11.2022, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 112 608 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 до даты фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, 222 300 рублей 05 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Войсковая часть 55002», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ФГКУ «Войсковая часть 55002», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2022 между                       ООО «МИП» (арендатор) и ЗАО «Спортстрой-2» (арендодатель) заключен договор аренды № 29/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 272,7 кв.м (далее – помещение), а именно: этаж 2, помещение VII, комн. 1, 1а, 1б, 2, площадью 163,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: 127473, 

<

...>; этаж 2, помещение VII, комн. 3, 4, площадью 109,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: 127473, 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи с 30.09.2020 по 30.09.2023 включительно.

Согласно положениям пунктов 5.1, 5.1.1-5.1.3 договора арендная плата состояла из постоянной и переменной частей. 

Постоянная часть арендной платы в размере 349 085 рублей, включая НДС, складывалась из следующих сумм: 258 560 рублей, включая НДС - за нежилое помещение VII, комн. 1, 1а, 1б, 2, площадью 163,3 кв.м; 82 050 рублей, включая НДС - за нежилое помещение VII, комн. 3, 4, площадью 109,4 кв.м; 8 475 рублей, включая НДС – за право совместного использования с третьими лицами нежилого помещения общего пользования: этаж 1, помещение VII, комн. 10, 15, 16, площадью 11.3 кв.м. Переменная часть арендной платы включала в себя оплату за потребленную электрическую энергию (пункт 5.1.2 договора).

На протяжении всего срока действия договора истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с положениями пункта 5.7 договора истцом в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 349 085 рублей, что подтверждается платежным поручением                       № 761 от 18.09.2020.

Также истцом в соответствии с положениями пункта 5.3 договора, в пользу ответчика тремя платежами перечислена арендная плата за последний месяц в размере 349 085 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 877 от 29.10.2020,                № 969 от 26.11.2020, № 56 от 30.12.2020.

Истцом 01.08.2022 получено уведомление Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55002» об оформлении им права оперативного управления в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2 (кадастровый номер: 77:01:0004001:2641).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 04.04.2022 в пользу Российской Федерации зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое помещение - запись в ЕГРН 77:01:0004001:2641-77/051/2022-13 от 04.04.2022.

В дальнейшем 20.07.2022 в ЕГРН внесена запись № 77:01:0004001:2641- 77/051/2022-14 о возникновении у ФГКУ «Войсковая часть 55002» (ИНН 

<

***>) права оперативного управления в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2 (кадастровый номер: 77:01:0004001:2641).

Таким образом, как указал истец, начиная с 04.04.2022 ответчик утратил право собственности на помещения, являющиеся предметом договора, и, как следствие, право на получение арендных платежей за пользование спорными помещениями и право на удержание ранее полученных от истца денежных средств; однако ответчиком был сокрыт от истца факт перехода права собственности на спорные помещения к третьим лицам.

ООО «МИП» и ФГКУ «Войсковая часть 55002» подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 12.08.2022, согласно которому арендатор передал, а                    ФГКУ «Войсковая часть 55002» приняло помещения, являющиеся предметом договора. Замечания относительно состояния принимаемых помещений со стороны                           ФГКУ «Войсковая часть 55002» отсутствовали.

Исходя из совокупности положений пунктов 5.10-5.12 договора обеспечительный платеж, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате, возвращается арендатору в течение 15 рабочих дней со дня передачи арендодателю подписанного арендатором акта сверки расчетов на основании составленного сторонами соглашения о размере убытков арендодателя.

Принимая во внимание, что 12.08.2022 спорное помещение без замечаний возвращено правообладателю - ФГКУ «Войсковая часть 55002», ответчик в срок до 02.09.2022 должен вернуть истцу ранее полученные денежные средства в качестве обеспечительного платежа, поскольку основания для удержания указанной суммы после возврата спорного помещения правообладателю отсутствовали.

Истец 01.08.2022 и 15.08.2022 обращался к ответчику с претензионным требованием о возврате ранее полученных им сумм обеспечительного платежа и арендной платы за последний месяц.

Отсутствие ответа на претензионное требование послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания возвращенной суммы денежных средств до 112 608 рублей 06 копеек, а также об увеличении размера убытков, вызванных необходимостью оплаты хранения имущества истца, ранее размещенного в арендуемом помещении, до 222 300 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что ответчик до 10.08.2022 – то есть до даты передачи третьему лицу изъятых объектов недвижимого имущества являлся фактическим владельцем арендуемого истцом помещения, и которое до момента его изъятия в собственность Российской Федерации принадлежало ответчику на праве собственности.

С учетом срока прекращения пользования помещением истцом (до 12.08.2022) и фактической даты выбытия изъятого недвижимого имущества из владения                         ЗАО «Спортстрой-2» (до 10.08.2022), ответчиком истцу начислена постоянная часть арендной платы по договору за период с 01.08.2022 по 10.08.2022 включительно, в размере 112 608 рублей 06 копеек (УПД №171 от 10.08.2022), а также переменная часть арендной платы по договору за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере                      2 897 рублей 09 копеек (УПД №164 от 31.07.2022).

При этом ответчик до даты фактической передачи изъятого имущества третьему лицу (до 10.08.2022) продолжил нести расходы, связанные с фактическим владением Помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-254433/22, согласно которому объем потребленной ответчиком электроэнергии за август 2022 года в отношении изъятого объекта определен на основании показаний приборов учета, снятых актом от 26.08.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для освобождения истца от оплаты постоянной части арендной платы по договору за период с 01.08.2022 по 10.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Довод жалобы об отсутствии обязательств по оплате постоянной части арендной платы по договору за период с 01.08.2022 по 10.08.2022 противоречит фактическим обстоятельствам.

Материалы дела подтверждают, что изъятые у ответчика объекты недвижимости переданы третьему лицу 10.08.2022. До указанной даты истец осуществлял фактическое пользование арендуемым имуществом в соответствии с заключенным договором, а ответчик являлся законным владельцем указанного имущества до его фактической передачи третьему лицу.

В данном случае, с момента передачи имущества от прежнего собственника у нового возникает право сдавать недвижимое имущество в аренду. 

При этом, вместе с имуществом владельцу переходит право требовать арендную плату за него, совокупно с обязанностями по его содержанию.

Ответчик до даты фактической передачи изъятого имущества третьему лицу (до 10.08.2022) продолжил нести расходы, связанные с фактическим владением помещением, в том числе по оплате налогов, оплате коммунальных услуг.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-254433/22, объем потребленной ответчиком электроэнергии за август 2022 в отношении изъятого объекта определен на основании показаний приборов учета, снятых актом от 26.08.2022.

Также, продолжил свое действие договор аренды № М-01-028133 от 19.01.2005 в отношении земельного участка, площадью 900 кв. м, к/н 77:01:0004001:60, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр. 2АБ, на котором находилось арендуемое истцом помещение.

Таким образом, отсутствовали основания для освобождения истца от оплаты постоянной части арендной платы по договору за период с 01.08.2022 по 10.08.2022 и переменной части арендной платы.

Требования о взыскании 222 300 рублей 05 копеек убытков обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку убытки истца, связанные с освобождением арендуемого помещения не подлежат возложению на ответчика, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения осуществлено истцом добровольно, основано на неверно принятом решении и совершении неправильных действий, последствия которых несет само юридическое лицо.

Истцом также заявлены требования о возмещении 150 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании 858 748 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и убытков.

Ответчиком в судебном заседании 05.12.2022 представлены доказательства добровольного погашения части задолженности в размере 582 664 рубля 85 копеек. 

Оплата произведена ответчиком 25.11.2022, после подачи ООО «МИП» искового заявления о взыскании задолженности и принятия его к производству судом первой инстанции.

Принимая во внимание уменьшение размера задолженности, истец 05.12.2022 уточнил ранее заявленные требования в части уменьшения суммы основного долга и увеличения суммы убытков, понесенных в результате передачи своего имущества на хранение. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Следовательно, принимая во внимание, что частичный возврат задолженности произведен ответчиком только после обращения истца в суд понесенные им издержки подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком в ходе производства требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отказ от требований в части взыскания 582 664 рубля 85 копеек совершен истцом в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в указанной части подлежали взысканию с ответчика.

С учетом дополнительно заявленных истцом требований в ходе производства по делу суммарный размер требований истца составлял 928 360 рублей 28 копеек. 

Таким образом, доля погашенных ответчиком в ходе судебного разбирательства требований составила 62,76%, в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным ответчиком в ходе производства по делу требованиям – 94 140 рублей (150 000 рублей * 62,76%).

Довод отзыва на иск ЗАО «Спортстрой-2» о чрезмерности судебных расходов истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции доказательств чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 02.10.2022 по 25.11.2022.

Принимая во внимание тот факт, что добровольное погашение части задолженности в размере 582 664 рубля 85 копеек произведено ответчиком 25.11.2022, истцом произведен расчет процентов пользование денежными средствами, которые за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 составили 6 584 рубля 91 копейка.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворения в части взыскания 6 584 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, а также 94 140 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу                    № А40-210335/22 отменить в части возмещения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спортстрой-2» (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная информационная платформа» (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 6 584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, а также 94 140 (Девяносто четыре тысячи сто сорок) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 661 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу                    № А40-210335/22 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильная информационная платформа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

                                                                                                                       Мезрина Е.А.