АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1799/2023

13 декабря 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 30.08.2024);

от Калужской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 29.08.2023 № 06-40/17), ФИО7 (доверенность от 19.08.2024 № 06-35/16);

от Центрального таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО7 (доверенность от 21.10.2024 № 06-35/19);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калужской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А23-1799/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) и Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, управление) о признании незаконным и отмене решений таможни, выраженных в письмах от 22.09.2022 N 12-29/12348, от 12.01.2023 N 12-28/280, решения управления, выраженного в письме от 13.02.2023 N 83-13/4021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня и управление обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб. Пояснили, что таможенные органы не согласны с выводами судов относительно классификации спорного товара по коду 8528 52 100 0, а не по коду 8528 52 900 9 ТН ВЭД, указав на отсутствие достаточных доказательств возможности такой классификации, а также на несогласие с судебными актами по делу № А40-143599/2021.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку возможность дополнительного подключения мониторов посредством разъемов HDMI к иным устройствам не изменяет их основное предназначение - использование с компьютером.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2024 по 12.12.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; информация об объявлении перерыва, времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии тех же представителей, кроме ФИО5

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы кассационных жалоб. Пояснили, что подлежало применению в рассматриваемом случае правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое также было применено судами; какие доказательства, по мнению таможни, необходимо было представить обществу дополнительно таможенному органу пояснить затруднились.

Представитель общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему, а также указал на отсутствие возможности подключения к спорным мониторам кабелей типа S-Video или коаксиальных кабелей, отсутствие наличия отдельных входов для кабелей красного (R), зеленого (G) и синего (B) цветов, и они не могут быть закодированы в соответствии с конкретными стандартами (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC и др.).

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в период с мая 2019 года по январь 2020 года общество ввезло мониторы различных моделей на основании деклараций на товар (далее - спорные ДТ), и изначально мониторы, ввезенные на территорию РФ по спорным ДТ, были оформлены по коду 8528 52 900 9 ТН ВЭД, с указанием технических характеристик.

ООО "СЭРК" полагая, что мониторы подлежат классификации по коду 8528 52 100 0, а не по коду 8528 52 900 9, поскольку данные модели мониторов предназначены для использования главным образом совместно с персональным компьютером в качестве источника сигнала, 25.08.2022 (вх. 10221) обратилось в таможню с заявлением от 24.08.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10106050/220819/0029906, 10106050/050919/0032201, 10106050/160919/0033650, 10106050/170919/0033844, 10106050/200919/0034371, 10106050/230919/0034579, 10106050/071019/0036739, 10106050/211019/0038799, 10106050/211019/0038820, 10106050/221019/0039061, 10106050/221019/0039162, 10106050/231019/0039328, 10106050/231019/0039363, 10106050/291019/0040083, 10106050/301019/0040210, 10106050/071119/0041072, 10106050/071119/0041103, 10106050/071119/0041181, 10106050/071119/0041204, 10106050/181119/0042650, 10106050/201119/0043162, 10106050/211119/0043367, 10106050/211119/0043369, 10106050/251119/0043751, 10106050/251119/0043760, 10106050/251119/0043968, 10106050/261119/0044021, в отношении мониторов, ЖК экран, ТВ-тюнер отсутствует, маркированных товарным знаком Samsung, моделей C49RG90SSI, C49HG90DMI, S27R750QEI, C27R500FHI, S24R650FDI, S27R650FDI, S24R350FHI, C27JG50QQI, C27JG54QQI, C32JG54QQI, C34J791WTI, C34H890WJI, S32R750UEI, S34J550WQI, C49J890DKI, C43J890DKI, C32JG50QQI, C32JG51FDI (далее - товар) в части кода товаров по ТН ВЭД, приложив к заявлению руководство пользователя от производителя (на каждую модель мониторов), а также сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-143599/2021 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу № А40-143599/2021, которыми по заявлению ООО "СЭРК" признаны недействительными предварительные решения ЦТУ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 06.04.2021 № RU/10100000/060421/0131/01 и № RU/10100000/060421/0132/01, принятые в отношении мониторов Samsung моделей C49RG90SSL, C27T550FDI).

По результатам рассмотрения указанного заявления таможней принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ, направленное в адрес общества письмом от 22.09.2022 N 12-29/12348, со ссылкой на подпункт "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок № 289), поскольку не представлена в соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 информация в отношении товара, позволяющая сделать вывод, что данные мониторы используются исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 ТН ВЭД. 

ООО "СЭРК"  обратилось в таможню с обращением от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10106050/090120/0000246, 10106050/190220/0005349 в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС 8528 59 900 9, заявленного при декларировании товаров, на код 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении мониторов, маркированных товарным знаком Samsung, моделей S24R350FHI, S24R650FDI, S27R650FDI, поскольку данные модели мониторов предназначены для использования главным образом совместно с персональным компьютером в качестве источника сигнала, со ссылкой на приложенные к заявлению руководства пользователя от производителя и техническое описание товаров (на каждую модель мониторов), вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-143599/2021, копию Классификационного решения 54-й сессии Комитета Всемирной таможенной организации по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров в сентябре 2014 года, руководство пользователя от производителя и техническое описание в отношении мониторов Samsung моделей C49RG90SSL, C27T550FDI, рассмотренных в деле № А40-143599/2021, а также техническую документацию и сравнительную таблицу технических характеристик мониторов S24R350FHI, S24R650FDI, S27R650FDI и  C49RG90SSL, C27T550FDI.

По результатам рассмотрения обращения таможней принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ, которое направлено обществу письмом от 12.01.2023 N 12-28/280, со ссылкой на подпункт "в" пункта 18 Порядка № 289 и указание на выявление в ходе таможенного контроля наличия у мониторов разъема HDMI, посредством которого возможно дополнительное подключение к иным источникам сигнала помимо блока персонального компьютера, в связи с чем спорные мониторы необходимо классифицировать по коду 8528 52 900 9. 

Решением ЦТУ, выраженным в письме от 13.02.2023 N 83-13/4021, решение таможни об отказе во внесении изменений в ДТ, формализованное в письме от 22.09.2022 N 12-29/12348, признано правомерным.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ, положениями статей 20, 104-106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ ТН ВЭД), утвержденными Решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 и от 14.09.2021 N 80, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97; разъяснениями раздела "А" Пояснений к ТН ВЭД (А) Мониторы, подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471"), утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные обществом при декларировании и вместе с обращениями в таможню, пришли к выводам о правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа обществу во внесении запрашиваемых изменений в спорные ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В настоящем случае общество указало на необходимость классификации спорных товаров в подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; мониторы прочие; подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471; прочие". 

В свою очередь, ссылаясь на подпункты "б" и "в" Порядка № 289 и отказывая во внесение изменений в спорные ДТ, таможня указала на отсутствие представления в соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 информации в отношении товара, позволяющей сделать вывод, что данные мониторы используются исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 ТН ВЭД, и выявленное в ходе таможенного контроля наличие разъема HDMI, посредством которого возможно дополнительное подключение к иным источникам сигнала помимо блока персонального компьютера, обуславливает необходимость классификации данных товаров в подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; мониторы прочие; подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; прочие; цветного изображения; прочие".

Различие между спорными товарными подсубпозициями 8528 52 100 0 и       8528 52 900 9 заключается в функциональном применении/предназначении (использовании) товаров.

Суды, рассматривая спор по существу, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, руководство пользователя от производителя и техническое описание в отношении спорных мониторов, экспортные декларации, а также письмо производителя, разработчика и изготовителя спорных моделей мониторов от 04.09.2023, согласно которому спорные мониторы разработаны и предназначены для использования в первую очередь в качестве экрана для персональных компьютеров, исходили из того, что спорные товары следует рассматривать как мониторы для использования главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 и основное их назначение полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД, при этом наличие в мониторах разъема HDMI и возможность за счет этого их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, не изменяет основное назначение мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, и не может исключать их классификацию в товарной субпозиции 8528 52 100 ТН ВЭД, содержание текста которой прямо позволяет отнести к ней мониторы, которые предназначены для подключения и использования с компьютерами не только исключительно, но и "главным образом", то есть преимущественно или обычно. 

Выводы судов, сделанные на основе исследования названных руководств, представленных декларантом с обращениями в таможню, о том, что они посвящены в части касающейся настройки и работы (функционирования) мониторов главным образом их работе и функционированию с компьютером, в "Вопросах и ответах" разбираются проблемы, связанные с настройкой мониторов для устройств, использующих Windows; содержащаяся во всех официальных руководствах пользователя в отношении спорных мониторов иллюстрация показывает использование их именно с компьютером и на близком расстоянии, соответствуют материалам дела и не опровергнуты таможенными органами.

Суды также учли, что таможня не была лишена возможности запросить необходимые документы в ходе таможенного контроля, однако этим правом не воспользовалась (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума N 49).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума № 49 и в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров, суды обеих инстанций обосновано учли, что спорный товар в таможенном пространстве иных государств классифицируется именно по коду 8528 52 100 0, то есть предназначенный для использования главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471, что подтверждается Классификационным решением 54-й сессии Комитета Всемирной таможенной организации по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и классификационными решениями таможенной службы Республики Казахстан в отношении мониторов, имеющих HDMI-разъем. Кроме того, в материалы дела также представлены акт проверки от 19.03.2023 и решения таможенных органов РФ о классификации ввезенного обществом аналогичных и таких же мониторов по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД в 2023 году (т. 4, л.д. 90-138).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел представленные в материалы дела сведения (т. 4 л.д. 168-175) о том, что в магазинах электроники спорные мониторы компании Samsung предлагаются к продаже именно в разделе "компьютерная техника", то есть основная потребительская функция мониторов также состоит в их использовании главным образом с компьютерами.

Ссылка таможни на письмо службы поддержки производителя Samsung (скрин-шот), представленное с отзывом на заявление в суд, согласно которому производитель не ограничивает область применения спорных мониторов исключительно с персональными компьютерами ввиду наличия HDMI-разъема, была предметом оценки судов и обосновано отклонена с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание содержание указанного письма.

Вопреки доводам таможни, суды в обжалуемых судебных актах не ссылались на наличие оснований для применения статьи 69 АПК РФ и не указывали на преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-143599/2021 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу № А40-143599/2021) по спору между обществом и ЦТУ относительно классификации монитора модели C49RG90SSI по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД. Однако, как верно указали суды, таможенными органами не представлено доказательств наличия значимых для классификации отличий в рассматриваемых в настоящем деле моделей мониторов от указанной модели, а также на их наличие заявители жалоб не ссылаются.

 Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств опровергающих выводы судов и назначение спорного товара материалы дела не содержат и таможенными органами не представлено. Кассационные жалобы не содержат доводов, основанных на доказательственной базе.

Кроме того, данные выводы судов также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях  Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу N А40-51014/2023 (по аналогичному спору по заявлению общества), от 18.11.2024 по делу N А40-307364/2023, от 20.11.2024 по делу N А40-242701/2023, от 26.11.2024 по делу N А40-240913/2023, в которых также рассматривался вопрос классификации мониторов с сопоставимыми свойствами в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0.

Учитывая изложенное, суды в рассматриваемом случае пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Ссылка таможни на пункт 134 Сборника решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров, утвержденных распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р, не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28 и утвержденных им Разъяснений о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отдельных видов товаров (впоследствии Приказ ФТС России от 17.11.2021 N 995 с Разъяснениями...), которые указанных в названном пункте 134 Сборника разъяснений не содержат. Согласно Разъяснениям о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отдельных видов товаров, в соответствии  с приказами ФТС России № 28 и 995 (пункты 124.7 и 136.7 соответственно), устройства, смонтированные в отдельных корпусах и используемые вместе с персональными компьютерами, а также принадлежности при отдельном представлении для совершения таможенных операций классифицируются в следующих позициях ТН ВЭД ЕАЭС: компьютерные мониторы (дисплеи) - 8528. Учитывая изложенное данная ссылка таможни не опровергает выводы судов, сделанные на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, применения ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (группа 85, товарная позиция 8528), учитывая разъяснения в разделе (А) "мониторы, подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471", а также разделе (Б) "мониторы прочие, кроме подключаемых непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471".

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию таможенных органов по спору, которая в полном объеме была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А23-1799/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Калужской таможни и Центрального таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3