ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15180/2023

Дело № А41-2713/2023

31 августа 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексно Досуговый Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-2713/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Комплексно Досуговый Центр» – директор ФИО2 на основании решения №1/5;

Администрации городского округа Коломна Московской области –                         ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексно Досуговый Центр» (далее – истец, ООО «КДЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – ответчик, администрация), Управлению имуществом и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 482 521,32 руб.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 администрацией в лице комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 726 земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:14 площадью 1093 кв. м под строительство торгово-офисного комплекса, сроком до 30.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014). 

06.02.2019 сторонами заключен новый договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:14 под строительство торгово-офисного комплекса сроком по 25.01.2024. 

22.10.2007 комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 642 земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086, площадью 1136 кв. м по адресу: 

<

...> для использования под размещение гостевой автостоянки, сроком до 01.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2013). 

28.02.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 в аренду на 25 лет с целью обслуживания автотранспорта. 

Письмами от 22.03.2019 и 02.07.2019 в предоставлении участка было отказано в связи с отсутствием совокупности условий для предоставления участка в аренду без проведения торгов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу                  № А41-69586/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, обществу отказано в удовлетворении требований о признании действий администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 и обязании администрации заключить договор аренды названного земельного участка. 

Ссылаясь на то, что за счет средств ООО «КДЦ» на указанном земельном участке была расчищена, заасфальтирована площадка, произведена разметка, функционирует автомобильная стоянка, затраты на строительство автостоянки составили 6 000 000 руб., сумма уплаченных арендных платежей по договору аренды - 2 000 000 руб., которые, по мнению истца, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчиков, общество обратилось с досудебной претензией, оставление администрацией которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КДЦ» в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. 

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. 

Как установлено судом, на основании договора аренды № 642 от 22.10.2007 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 под размещение гостевой автостоянки сроком до 01.12.2018. 

После истечения срока договора аренды обществу было отказано в предоставлении участка в аренду без проведения торгов. 

Правомерность отказа в предоставлении земельного участка была предметом рассмотрения в деле А41-69586/2019 и в силу принципа преюдициальности судебных актов пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела не подлежит. 

Заключая договор аренды № 642 от 22.10.2007, общество было ознакомлено с условиями пользования земельным участком, его целевым назначением и видом разрешенного использования. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-69586/19 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 предоставлен под размещение гостевой стоянки, однако обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешительной документацией, предусмотренной градостроительным законодательством на ведение строительства. 

При этом у общества отсутствует утвержденный градостроительный план участка, разрешение на строительство; в судебном порядке действия/бездействие уполномоченных органов по выдаче разрешительной документации не обжаловались. 

Таким образом, на момент обращения общества в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления обществу без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не имелось. 

Как следует из свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения от 29 апреля 2019 года, утвержденного начальником ТУ Коломенского городского округа, городской округ Луховицы, Озеры, Серебряные Пруды, Зарайск Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, расположенного на земельном участке 50:36:0010415:14 площадь застройки 688,60 кв. м, общая площадь 1185,12 кв. м, в качестве благоустройства указана гостевая автостоянка площадью 661,7 кв. м. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010415:14 также предусмотрена автостоянка. 

Сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 и его комплексном освоении с земельным участком с кадастровым номером 50:36:0010415:14 в вышеуказанном согласовании отсутствуют.

Арендодатель не давал письменного согласия (разрешения) на проведение работ по строительству автостоянки, объем и стоимость таких работ с арендодателем не согласованы. Доказательств обратного истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,  оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений у суда первой инстанции не имелось. 

Также по смыслу статей 611, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать от арендодателя возврата внесенных арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении при условии отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя. 

Поскольку по договору аренды № 642 от 22.10.2007 комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района (арендодатель) передал обществу земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 под размещение гостевой автостоянки сроком до 01.12.2018, у общества как арендатора возникла предусмотренная ст. 614 ГК РФ и п. 4.4.4 договора обязанность по внесению арендных платежей. 

В течение всего срока действия договора аренды земельного участка истец о невозможности его использовать не заявлял. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобе не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку судебных актов по делу № А41-69586/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу                        № А41-2713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексно Досуговый Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                           М.И. Погонцев