﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50353/2019

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шин-лайн» (ИНН 2312172390, ОГРН 1102312005377) – Чепкина С.А. (доверенность от 03.07.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича (ИНН 463100313587, ОГРНИП 304463220400062), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шин-лайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А32-50353/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Налейкин А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Шин-лайн» (далее – общество) о взыскании неустойки с 08.10.2019 по 28.01.2020 в размере 165 839 рублей 55 копеек (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 165 839 рублей 55 копеек неустойки и 42 135 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дело подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке оплаченного товара. Период просрочки оплаты товара суд первой инстанции определил по истечении семи дней со дня предъявления ответчику претензии (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), с учетом отсутствия письменного согласования сроков поставки. Суд апелляционной инстанции указал, что конклюдентные действия предпринимателя по перечислению денежных средств обществу квалифицируются как заявка на поставку товара, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки в большем размере, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно применили пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса. Предприниматель не направлял заявку на поставку товара, договор поставки от 21.08.2019 № 320 заключен на срок с 21.08.2019 по 31.12.2019, товар мог быть поставлен ответчиком до 31.12.2019. Период начисления неустойки подлежит определению с 01.01.2020 по 28.01.2020. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 21.08.2019 № 320, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю автошины пневматические, резиновые, указанные в заявке покупателем, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, адреса и грузовые реквизиты поставщика и покупателя определяются и согласовываются сторонами на каждую отдельную партию товара и отражаются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара, указанного в счете, путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки поставки, наименование и ассортимент товара покупатель указывает в заявке, которая согласуется с поставщиком.

За просрочу поставки отплаченного товара, при условии своевременной оплаты товара, поставщик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки (пункт 4.2 договора). 

Согласно счету на оплату от 30.08.2019 № 8 и платежному поручению от 30.08.2019 № 752 предприниматель произвел предоплату в размере 1 929 335 рублей.

В претензии от 18.09.2019 истец указал ответчику на отсутствие доказательств поставки товара и необходимость возврата предпринимателю перечисленных денежных средств.

В дальнейшем поставщик частично исполнил обязательство по поставке товара на сумму 495 210 рублей, что подтверждено счет-фактурой от 09.10.2019 № 58 на сумму 355 560 рублей и счет-фактурой от 29.10.2019 № 75 на сумму 139 650 рублей. Предприниматель принял данное исполнение.

В суде первой инстанции ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 434 125 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.01.2020 № 56, в связи с чем предприниматель изменил исковые требования и просил взыскать с общества неустойку с 08.10.2019 по 28.01.2020 в размере 165 839 рублей 55 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Статьей 456 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 314 данного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4.2 договора за просрочу поставки отплаченного товара, при условии своевременной оплаты товара, поставщик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки.

Согласно расчету предпринимателя размер неустойки с 08.10.2019 по 28.01.2020 составляет 165 839 рублей 55 копеек. Истец определил период просрочки по истечении семи дней со дня предъявления ответчику требования об исполнении обязательства (претензия от 18.09.2019, которая получена обществом 30.09.2019).

Возражая против требований покупателя, поставщик указал на то, что договором срок поставки товара не согласован, истец заявку на поставку товара не направлял, договор заключен на срок с 21.08.2019 по 31.12.2019, в связи с чем, товар мог быть поставлен обществом до 31.12.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в счете на оплату от 30.08.2019 № 8 имеется ссылка на отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Данный счет предпринимателю выставило общество. Покупатель 30.08.2019 внес предоплату за товар в сумме 1 929 335 рублей. С учетом изложенного, обязанность ответчика по поставке товара возникла, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса, по истечении семи дней после поступления денежных средств на расчетный счет общества. Иное противоречило бы возмездной и двусторонне обязывающей природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму предварительной оплаты. При таких обстоятельствах истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки в большем размере, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Суды проверили доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса и установили, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом предоставленных кассационной инстанции полномочий (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А32-50353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи	   Е.В. Артамкина

	   О.Л. Рассказов