АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47630/2018

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-47630/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг связи                 от 01.04.2018 № 190-04/18, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (далее – ответчик).

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, заявление удовлетворено, договор на оказание услуг связи от 01.04.2018 № 190-04/18 признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ООО «СвязьИнвестРегион» просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемого договора не был причинен вред кредиторам, то есть сделка не может быть оспорена по данному основанию; договор не может быть признан недействительной сделкой по общегражданским основаниям, поскольку суды не установили наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ООО «СвязьИнвестРегион» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ООО «СвязьИнвестРегион» извещено о судебном заседании, назначенном на 04.07.2023, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ООО «СвязьИнвестРегион» не согласно с судебными актами, подробно изложены в его кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.01.2019 в отношении ООО «Артеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, информация о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Решением от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Информация о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978).

Должник (заказчик) и ООО «СвязьИнвестРегион» (исполнитель) 01.04.2018 заключили договор на оказание услуг связи № 190-04/18, по условиям которого исполнитель на основании лицензии от 06.02.2018 № 162096 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи оказывает заказчику услуги связи в форме предоставления заказчику в пользование цифровых каналов связи, указанных в заказах на предоставление услуг связи по форме приложения № 1.

К данному договору стороны подписали приложения № 1 – форма бланка заказа,  № 2 – форма акта передачи канала в пользование, № 3 – форма акта сверки расчетов, № 4 – форма акта сдачи приемки услуг, № 5 – форма акта прекращения услуг по предоставлению каналов связи, № 6 – соглашение об уровне услуг связи, № 7 – форма акта отключения оборудования. Также стороны подписали заказы от 01.04.2018 №№ 1 – 5, от 04.07.2018 № 6, акты начала оказания услуг от 04.04.2018, от 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-45017/2018, вступившим в законную силу 26.03.2019, с должника в пользу                          ООО «СвязьИнвестРегион» взыскано 3 141 947 рублей задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.04.2018 № 190-04/18, тридцатипроцентное увеличение задолженности в размере 942 584 рублей 10 копеек, 126 382 рублей 10 копеек неустойки по состоянию на 15.01.2019 и 44 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что договор на оказание услуг связи заключен между заинтересованными лицами с целью искусственного формирования задолженности, что является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 23.11.2018, а оспариваемый договор заключен 01.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заинтересованность и аффилированность должника и ответчика установлены постановлениями апелляционного суда от 24.08.2019, 26.06.2020, 14.10.2020, суда округа от 22.09.2020 и 21.12.2020 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанным решением от 13.06.2019 по делу № А32-37819/2018 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи основных средств от 28.04.2018 №№ 210-02/18, 204-02/18, 211-02/18, от 02.07.2018 №№ 212-02/18, 215-07/18, 216-07/18,   217-07/18, заключенные должником (продавец) и ответчиком (покупатель); применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СвязьИнвестРегион» возвратить в собственность должника полученное по сделкам имущество. Оценивая поведение сторон указанных сделок в период до их заключения, а также в последующем, в частности лиц, действующих от имени общества и должника при подписании договоров – ФИО4 и ФИО5, суды при рассмотрении названного дела пришли к выводу о том, что действия указанных лиц являлись согласованными и имели общую направленность на вывод имущества ООО «Артеком» в ущерб интересам юридического лица, поскольку в результате совершения сделок отчуждено имущество должника, необходимое для осуществления его основной производственной деятельности, т. е. ООО «Артеком» фактически утратило возможность осуществления своей деятельности по причине потери основных производственных активов. Суды также указали на отсутствие доказательств наличия у ООО «СвязьИнвестРегион» по состоянию на 01.02.2018 сетей и каналов связи для исполнения заключенных с ООО «Артеком» договоров от 01.02.2018 № 181-05/18 о присоединении сетей передачи данных и от 01.04.2018 № 190/04/18 о предоставлении каналов связи.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.09.2020 по настоящему делу, установлено, что в рамках договора от 01.04.2018 № 190/04/18 ООО «СвязьИнвестРегион» оказывало должнику услуги о предоставлении каналов связи с использованием имущества, полученного от последнего по ничтожным сделкам. Данным судебным актом установлен факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение сторон при заключении договора от 01.04.2018 № 190-04/18, что послужило основанием для отказа во включении требований ООО «СвязьИнвестРегион» в реестр требований кредиторов должника, основанных на наличии задолженности должника по оспариваемому договору, установленной решением арбитражного суда                 от 28.01.2019 по делу № А32-45017/2018.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обозначенные обстоятельства обоснованно учтены судами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что вступившими в законную силу судебными актами совместные действия сторон при заключении оспариваемой сделки квалифицированы как недобросовестные, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам суды пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о недействительности договора на оказание услуг связи от 01.04.2018 № 190-04/18 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-45017/2018 установлено оказание ООО «СвязьИнвестРегион» услуг должнику на общую сумму 3 141 947 рублей, ввиду чего нельзя признать доказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки и оценке данного договора на предмет его действительности.

Указание ООО «СвязьИнвестРегион» на определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют повторного доказывания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы                    ООО «СвязьИнвестРегион» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-47630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев