АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13654/2017

город Вологда

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Арсенал вин» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.12.2016 № 54-4261-3173/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта проверки от 15.06.2016 № 54-53-4261-4353/А и протокола от 03.08.2016 № 54-4261-2367/ПТ,

при участии: от заявителя – ФИО1 директора, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017, ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Арсенал вин» (далее – общество, ЗАО «Арсенал вин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление) от 19.12.2016 № 54-4261-3173/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признании недействительными акта проверки от 15.06.2016 № 54-53-4261-4353/А и протокола от 03.08.2016 № 54-4261-2367/ПТ.

В заявлении и дополнениях к нему от 18.10.2017 заявитель просил восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановления, акта и протокола.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления Управления от 19.12.2016 № 54-4261-3173/ПС поступило в суд 22.08.2017 с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока. Вместе с тем, суд признал обстоятельства пропуска на подачу заявления об оспаривании постановления уважительными и восстановил указанный срок, поскольку пропуск срока является незначительным и ранее заявитель предпринимал меры для оспаривания этого постановления в судебном порядке. Так, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-79331/2016, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу, суд не принял заявленное обществом уточнение требований, в котором ЗАО «Арсенал вин» просило, в частности, отменить постановление Управления от 19.12.2016 № 54-4261-3173/ПС, и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям об оспаривании предписания Управления от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР.

В обоснование требований общество в заявлении с учетом дополнений от 18.10.2017, от 08.11.2017, от 22.11.2017 сослалось на то, что Управлением при проведении проверки должностным лицам общества не разъяснены положения статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что данные обстоятельства указывают на проведение проверки с грубыми нарушениями названного Закона. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие вмененных обществу нарушений при проведении проверок в 2015, в 2016 годах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании отклонили требования заявителя, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представители Управления также сослались на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления, акта и протокола.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов "Сеть газопотребления предприятия. Рег. № А28-02182-003" и "Площадка технологического цеха. Рег. № А28-02182-0004", относящихся к III классу опасности.

В соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным приказом Управления Ростехнадзора от 30.10.2015 № 193-од, на основании распоряжения от 25.05.2016 № 54-53-4261/Рк (том 2 л.д. 53-58) Управлением Ростехнадзора в период с 08.06.2016 по 15.06.2016 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Арсенал вин" по адресу места нахождения опасных производственных объектов "Сеть газопотребления предприятия. Рег. № А28-02182-003" и "Площадка технологического цеха. Рег. № А28-02182-0004.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте плановой выездной проверки от 15.06.2016 № 54-53-4261-4353/А нарушения требований статей 9 и 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 4.1.12, 6.1.5, 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, подпунктов «б», «г» «д», «к», «л» пункта 10, подпункта «в» пункта 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности.

Обстоятельства, выявленные в ходе указанной проверки, послужили основанием для составления 03.08.2016 государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности в отношении ЗАО «Арсенал вин» протокола № 54-4261-2367/ПТ об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2016 № 54-4261-2367/ПТ настоящий протокол составлен о том, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Арсенал вин», проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.05.2016 № 54-53-4261/РК, на опасном производственном объекте «Площадка технологического цеха», per. № А28-02182-0004 (III класс опасности) выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 15.06.2016 в 16 часов 00 минут, а именно:

- насос поз. «3» не оснащен блокировкой, исключающей пуск или прекращающей работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонении ее уровня в расходных емкостях спиртохранилища от предельно допустимого (mi№) значения (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- для контроля загазованности в помещении спиртохранилища, в помещении мерников, в насосной, в технологическом цехе не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимой концентрации паров спирта. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96);

- в помещении спиртохранилища, в помещении мерников, в насосной, в технологическом цехе не предусмотрены средства автоматической записи и документирования всех случаев загазованности при контроле по нижнему концентрационному пределу распространения пламени (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96);

- в помещении спиртохранилища, в помещении мерников, в насосной, в технологическом цехе, перед входными дверями в технологический цех не предусмотрено устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 6.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96);

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания: «ул. Энгельса, лит. А, инв. № 1725-1» (в паспорте здания отсутствуют данные о сроке его эксплуатации) (нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на площадке технологического цеха не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 в части отсутствия сведений: о достаточном количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; о составе и дислокации сил и средств; о порядке обеспечения постоянной готовности сил и средств с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; о мероприятиях, направленных на обеспечение безопасности населения; об организации материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий; о характеристике аварийности, присущей объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах (нарушение части 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов «б», «г» «д», «к», «л» пункта 10, подпункта «в» пункта 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730);

- не обеспечена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности: ФИО4., генерального директора (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37).

Начальник Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 19.12.2016 № 54-4261-3173/ПС, которым ЗАО «Арсенал вин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из положений части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1 КоАП рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в частности в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), а также является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), органом государственного горного надзора; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории города Санкт-Петербурга, Ленинградской, Новгородской, Псковской, Вологодской, Архангельской, Мурманской областей, Республики Карелия, острове Колгуев и шельфе Арктических морей (пункт 1 Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 260).

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588, действовавшим на момент составления протокол об административном правонарушении от 03.08.2016 № 54-4261-2367/ПТ. В соответствии с названным Перечнем составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе, в частности, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой названной статьи Кодекса, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.08.2016 № 54-4261-2367/ПТ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

В данном случае все нарушения требований промышленной безопасности, вмененные заявителю в качестве события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выявлены Управлением в ходе плановой выездной проверки общества, что не оспаривалось в судебном заседании представителями Управления. Данные нарушения соответствуют тем, которые зафиксированы в пунктах 1-6, 10 предписания от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР.

При этом вышеуказанная проверка проведена Управлением с нарушением требований статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), что на основании пункта 7 названной статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-79331/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу, признано недействительным предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Приняв во внимание, что статьей 26.1 Закона № 294-ФЗ установлены особенности организации и проведения в 2016-2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства, суды первой и апелляционной инстанции по делу № А56-79331/2016 установили, что ЗАО «Арсенал вин» соответствует предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ критериям субъекта малого предпринимательства (ЗАО "Арсенал вин" представлены сведения о составе акционеров общества (два физических лица). Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2016 составила 59 человек. Согласно представленной обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) прибыль общества за 2014 год составила 6820 тыс. руб., за 2015 год - 8041 тыс. руб., что соответствует предельным значениям дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности для субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265). Также судебными актами по делу № А56-79331/2016 установлено, что на общество в полной мере распространяются положения статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ о запрете с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства. 

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции по делу № А56-79331/2016 установил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ обязанность должностными лицами Управления, проводившего проверку, не исполнена. При проведении проверки (в период с 08.06.2016 по 15.06.2016) Управлением у общества не запрашивались сведения об отнесении к субъектам малого или среднего предпринимательства и отсутствуют доказательства подтверждающие, что должностными лицами Управления в соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю общества разъяснялось содержание положений статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Применив положения части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в решении от 31.03.2017 по делу № А56-79331/2016 признал недействительным предписание Управления от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-79331/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Управление не доказало наличие события в действиях общества события вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2016 № 54-4261-3173/ПС о привлечении ЗАО «Арсенал вин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить полностью.

Заявленное обществом требование о признании недействительным акта плановой выездной проверки от 15.06.2016 № 54-53-4261-4353/А суд считает не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Посредством составления акта проверки от 15.06.2016 № 54-53-4261-4353/А Управление осуществило государственную функцию по надзору за выполнением обществом обязательных требований.

По своему содержанию акт проверки от 15.06.2016 № 54-53-4261-4353/А не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, и не влечет каких-либо иных неблагоприятных последствий, носит информационный характер. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы заявителя.

Поскольку акт проверки от 15.06.2016 № 54-53-4261-4353/А не обладает признаками ненормативного правового акта и решения, которые могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде, то он не подлежит обжалованию в судебном порядке самостоятельно, отдельно от выданного на его основе предписания от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 № Ф06-17301/2016 по делу № А55-11013/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по настоящему делу в части требования ЗАО «Арсенал вин» о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 03.08.2016 № 54-4261-2367/ПТ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленное обществом требование о признании недействительным и протокола об административном правонарушении от 03.08.2016 № 54-4261-2367/ПТ суд также считает не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правоотношениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обжалованию подлежат постановления о привлечении к административной ответственности, законность принятия которых проверяется судом. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств при проверке законности принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в арбитражном суде не подлежит рассмотрению дело по заявлению юридического лица о признании недействительным протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по настоящему делу в части требования закрытого акционерного общества «Арсенал вин» о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 03.08.2016 № 54-4261-2367/ПТ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167, 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-13654/2017 в части требований закрытого акционерного общества «Арсенал вин» о признании недействительными акта плановой выездной проверки от 15.06.2016 № 54-53-4261-4353/А и протокола об административном правонарушении от 03.08.2016 № 54-4261-2367/ПТ.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2016 № 54-4261-3173/ПС о привлечении закрытого акционерного общества «Арсенал вин» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк