АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-53608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-53608/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (в настоящее время ФИО3) ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8., лит. А., оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения: 433 500 руб. авансовых платежей за предмет лизинга, 673 088 руб. 84 коп. ежемесячных платежей, 50 269 руб. 50 коп. премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты, 12 348 руб. премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, 15 260 руб. стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга.

Решением суда от 15.09.2022 в иске отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменений. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) 27.01.2020 заключили договор лизинга № 2770035641 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки и модели выбранный лизингополучателем, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные Договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласованный автомобиль BMW приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть Договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

С 24.01.2020 и по 13.11.2020 включительно истец, помимо авансового платежа, производил ежемесячные лизинговые платежи, определенные графиком платежей, в размере 95 000 руб., что в общей сумме составило 673 088 руб. 84 коп. Также истец оплачивал страховую премию в связи с пользованием предметом лизинга. В качестве страхования автомобиля и страхования гражданско-правовой ответственности при пользовании предметом лизинга истцом было уплачено 50 269 руб. 50 коп. и соответственно 12 348 руб. 

Согласно пункту 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Общество направило предпринимателю уведомление о расторжении Договора на основании пункта 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

Транспортное средство 14.11.2020 изъято у лизингополучателя и, впоследствии, реализовано. 

Полагая, что Общество неосновательно обогатилось в связи с изъятием предмета лизинга, предприниматель обратился с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В определении от 28.01.2016 № 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суды вновь включили в расчет сальдо сумму штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя.

При этом судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 по настоящему делу об отмене судебных постановлений и возврате дела на новое рассмотрение указала на следующее.

Законный интерес кредитора в получении возможности безакцептного списания денежных средств со счета должника состоит в преимущественном оперативном удовлетворении его требований по сравнению с требованиями других кредиторов. Однако право на безакцептное списание, даже если оно было бы предоставлено кредитору, не гарантирует устранения имущественных потерь. Данное право фактически может быть реализовано только при наличии денежных средств на счете должника в соответствующем размере. 

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора лизингодатель сталкивался с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя, но не получил удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения лизингополучателя банку о списании денежных средств или до расторжения договора предъявлял ему требование относительно исполнения дополнительного обязательства, связанного с предоставлением права безакцептного списания денежных средств, несмотря на то, что согласно пункту 13 договора лизингополучатель обязан был предоставить соглашение с банком лизингодателю в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с невозможностью реализации права на безакцептное взыскание денежных средств со счета истца. 

После возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей договор был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован, то есть имевшиеся у лизингодателя требования были удовлетворены за счет выручки, поступившей от продажи предмета лизинга, без необходимости прибегать к безакцептному списанию денежных средств со счета. 

При этом в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей на основании пункта 9.1 Правил лизинга общество «Контрол Лизинг» начислило неустойку в размере 81 431,74 руб., которая, как предполагается, направлена на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, связанных с неисполнением денежного обязательства в срок.

До подачи рассматриваемого иска лизингодатель не начислял лизингополучателю какие-либо штрафные санкции, сальдо встречных обязательств по договору не производил, несмотря на то, что до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору. 

Не заявляя в течение более чем двух лет о наличии у лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 13 договора, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. Неустойка в указанном размере впервые отражена лизингодателем в расчете сальдо лишь после предъявления предпринимателем иска в суд. 

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 по спору между этими же сторонами. 

Фактически ответчик воспользовался условием о неустойке не для побуждения предпринимателя к оформлению договорного безакцептного 9 списания, а для уменьшения размера исковых требований уже после того, как отпали основания для самого безакцепта. 

Подобные действия означают превращение кредитором условия о неустойке за вмененное нарушение из делового, имеющего экономическую обусловленность, в несправедливое договорное условие с правовыми последствиями его неприменения либо применения с основаниями снижения ответственности, предусмотренными главами 23, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на то, что истец не оспорил его контррасчет в судах нижестоящих инстанций, несостоятельна, поскольку лизингополучатель предъявил требования, ориентируясь на отсутствие оснований для предъявления к нему встречных внесудебных требований, высказывал в судах возражения относительно правомерности начисления неустойки как таковой, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах.

Как указывал истец, в результате применения правил начисления неустойки, установленных пунктом 13 договора, он остается должным лизингодателю, несмотря на уплаченные при исполнении договора лизинговые платежи в общей сумме 547 537,57 руб. и возвращение лизингодателю предмета лизинга стоимостью 2 890 000 руб. 

Вопреки выводам судов то обстоятельство, что договор, содержащий условие о предоставлении лизингодателю права на безакцептное списание денежных средств, был подписан предпринимателем без возражений и указанное условие, как и условие о применении неустойки, сформулировано ясно и не было сокрыто от лизингополучателя, само по себе не могло служить основанием для отклонения возражений истца в этой части по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам, разрешая спор, надлежит учесть изложенное, в том числе установить дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-53608/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева