ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80768/2016

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

финансового управляющего Маланина Р.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3819/2019, 13АП-3817/2019)  Егорова Николая Николаевича и Григорьевной Маргариты Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-80768/2016/сд. (судья  Ю.Н.Звонарева), принятое 

по заявлению финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича 

об оспаривании брачного договора от 16.04.2016, заключенного между Егоровым Николаем Николаевичем и Григорьевной Маргаритой Витальевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Николая Николаевича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.11.2016  в отношении  Егорова Николая Николаевича (далее  – Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.03.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман  Сергеевич.

26.09.2017 (с даты объявления резолютивной части решения суда, в полном объеме изготовленного 28.09.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина утвержден  Маланин Роман Сергеевич.

03.08.2018 финансовый управляющий Должника Маланин Р.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.04.2016, заключенного между Егоровым Николаем Николаевичем и Григорьевой Маргаритой Витальевной (далее – Ответчик).

Определением от 25.12.2018 суд признал недействительным брачный договор от 16.04.2016, заключенный между Егоровым Николаем Николаевичем и Григорьевой Маргаритой Витальевной, применил последствия недействительности сделки, взыскал  с Григорьевой Маргариты Витальевны в конкурсную массу должника Егорова Николая Николаевича  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Должник и Ответчик не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Должник ссылался на то, что при заключении брачного договора не был нарушен баланс интересов супругов с точки зрения интересов кредиторов                Егорова Н.Н., в результате заключения брачного договора супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них.

Ответчик в своей жалобе указал, что заключение брачного договора связано с личными мотивами супругов, что не предполагает обязательного возмездного характера данной сделки.

По мнению Ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: супруги на момент заключения брачного договора совместное хозяйство не вели, вместе не проживали, что может быть подтверждено показаниями Ответчика и представителя должника; у Должника в собственности имеется жилой дом с земельным участком, который согласно оценке значительно превышает сумму задолженности перед залоговым кредитором, а также 100% долей в ООО «МКВ» ИНН 4703136940;  на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали просроченные обязательства перед банками; Григорьева М.В. не знала и не могла знать о наличии задолженности перед Карповым Е.А., а материалы дела не содержат доказательств об обратном; брачный договор был заключен до вступления в силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области о взыскании с должника денежных средств по договору аренды по делу №2-587/2015, а Ответчик Григорьева М.В. не являлась лицом, участвующим в деле по иску Карпова Е.А. к Егорову Н.Н.; через год после заключения брачного договора 16.06.2017 брак супругов был расторгнут.

Ответчик  ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1424001:497 приобретен Григорьевой М.В. на личные средства, что подтверждается тем, что с марта 2015 года должник не имеет постоянного источника доходов – не работает, не извлекает постоянный доход от трудовой деятельности, в отличии от Григорьевой М.В.

Также должник и ответчик указали, что квартира площадью 49,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.3, корпус 1, кв.3, указанная в заявлении финансового управляющего в качестве совместного имущества супругов, приобретена Григорьевой М.В. до вступления в брак с Егоровым Н.Н. и не могла рассматриваться на момент заключения брачного договора в качестве совместно нажитого имущества супругов. Данная квартира является личным имуществом Григорьевой М.В.

Апелляционные жалобы также содержат довод о том, что представляя суду пояснения о распределении имущества в результате заключения брачного договора, финансовый управляющий намеренно вводит суд в заблуждение, оценивая имущество, перешедшее Егорову Н.Н., по кадастровой стоимости, а имущество, перешедшее Григорьевой М.В. (без указания долговых обязательств) — по рыночной, причем, рассчитанной заинтересованным в исходе дела лицом — самим финансовым управляющим Маланиным Р.С., при этом в судебном заседании от 19.11.2018 г. представителем Григорьевой М.В, Лямцевым В.А. была представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости перешедших к Егорову Н.Н. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Верхние Осельки, ул. Дачная, 24 А. В указанном отчете по состоянию на 2012 г. указана рыночная стоимость указанных объектов недвижимости — 8 700 000 рублей, что более чем в 2 раза выше стоимости, указанной финансовым управляющим, а также более чем в 2 раза превышает размер заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований, что также достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Исходя из вышеизложенного, по мнению подателей жалобы,  сопоставляя стоимость перешедшего в результате заключения брачного договора 16.04.2016 к каждому из супругов имущества, получается следующее: Егорову Н.Н. перешло имущество стоимостью не менее 9 000 000 рублей (с учетом доли участия 100% в ООО «МКВ»)., а к Григорьевой М.В. перешло имущество стоимостью З 410 015, 95 (жилой дом и земельный участок в Тверской области и автомобиль CHEVROLET ТАНОЕ стоимостью не более 200 000 руб. с учетом года его выпуска и состояния) и более 280 000 долларов долгов перед банками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд от Должника и Ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя Григорьевой М.В. в судебном заседании, а также невозможности участия представителя Егорова Н.Н. и его самого в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной  инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы, отклонив ходатайства об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом,  неявка конкретного  представителя в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника возбуждено 24.11.2016.

13.12.2007 между Егоровым Н.Н. и Григорьевой М.В. заключен брак, который был расторгнут 16.06.2017.

 16.04.2016 Егоровым Н.Н. и Григорьевой М.В. заключен брачный договор 78 А БД 0700263 (далее – Договор), удостоверенный нотариусом Финогеновой А.В. 

По условиям этого Договора супругами был определен правовой режим имущества, приобретенного в браке, на период этого брака, а также в случае прекращения (расторжения брака, смерти одного из супругов). Режим раздельной собственности устанавливается на ювелирные изделия, движимое, недвижимое имущество. Правовой режим имущества, установленный Договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем. Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время совместного  брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение в реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его прекращения (расторжения брака, смерти одного из супругов) собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями Договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супругу были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. 

16.06.2017 брак между Егоровым Н.Н. и Григорьевой М.В. расторгнут.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, а именно в результате ее совершения был причинен имущественный вред кредитором, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы гражданского, семейного и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что оспариваемый брачный договор заключен 16.04.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (24.11.2016).

На момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Карповым Е.А. (решение Всеволожского городского суда от 19.05.2015 по делу №2-587/15 о взыскании с Должника в пользу Карпова Е.А. денежных средств в размере 2 956 278 руб.).

Согласно решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.05.2016 по делу №2-587/15 присужденная ко взысканию с Егорова Н.Н. в пользу  Карпова Е.А.  задолженность по арендным платежам  образовалась  за периоды с   лета, осени 2013 года по числа ноября 2014, февраля, апреля 2015 года.

Должнику также были предоставлены кредиты: по договору от 17.07.2013 № 0117К13-000089 (с ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), по договору от 25.02.2014 № 0701-Р-2391396870 (с ПАО «Сбербанк России»), от 18.07.2013 № 625/2726-0001993 и от 16.07.2013 № 633/326-0000344 (с Банком ВТБ (с учетом правопреемства), и в связи с нарушением Должником обязательств по кредитным договорам, образовалась задолженность перед указанными банками: требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России и Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов Должника определениями суда по делу №А56-80768/2016 08.09.2017, 19.09.2017 и 26.03.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора Должник обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед Карповым Е.А.  в размере 2 956 278 руб., о чем Григорьевой М.В. как заинтересованному лицу (супруге) было известно.

Доказательств, способных опровергнуть презумпцию осведомленности ответчика о наличии данных судебных разбирательств в отношении супруга, в материалах дела не усматривается.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований (включая залогового кредитора) 9 667 тыс. руб., имущества согласно кадастровой оценке имеется на 4 468 тыс. руб., то есть в наличии признаки недостаточности имущества должника для полного расчета с кредиторами. 

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в результате  исполнения оспариваемого Договора, у Должника остается в собственности земельный участок, кадастровый номер 47:07:0115002:6 и жилой дом кадастровый номер 47:07:0000000:72742, а также доля участия в ООО «МКВ». 

При этом,  оба объекта недвижимости обременены ипотекой в пользу одного из кредиторов – ПАО Росбанк, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, то есть будут реализованы в ходе процедуры банкротства.

Стороны оспариваемой сделки, также оговорили условие, исключающее возможность признания имущества общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, что в результате делает бесспорным признание права собственности Ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского дом 3 корпус 1 литер А, квартира 3, приобретенную Григорьевой М.В. до заключения брака, но в ипотеку, оплаченную  в период брака (2007-2017). 

Ссылки ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1424001:497 сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2016, то есть спустя более чем 8 месяцев после заключения брачного договора и не подпадает по действие брачного договора, а является собственностью супруги, ввиду наличия только у нее дохода на приобретения указанного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны Договора, спустя продолжительное время после получения Должником кредитов, выделили условие о том, что супруги не отвечают по кредитным обязательствам друг друга, вытекающим из заключенных ими сделок.

При этом, супруга не возражала против заключения Должником кредитных договоров, зная о финансовых трудностях Должника.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения супругами брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в указанной части в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на спорное имущество.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу, подлежит дальнейшей его реализации с учетом прав супруги.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-80768/2016/сд. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская