Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2626/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО1, представитель, доверенность от 02.11.2022 №27АА1906893;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс»

на решение от 12.03.2024

по делу №А73-20017/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс»

о взыскании 25 237,87 евро 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Ургалуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТехноКомплект») о взыскании неустойки по договору поставки от 03.08.2022 №УРГАЛ-22/844М в размере 25 237,87 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро на день исполнения решения суда.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноКомплекс» просит отменить решение суда от 12.03.2024 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность начисления ответчику неустойки, поскольку в данном случае поставка товара производства Швеции оказалась невозможна по причине введения странами ЕС санкций в отношении РФ. В этой связи ссылается на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ургалуголь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность и на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки. Просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Ургалуголь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «ТехноКомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Ургалуголь» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «Ургалуголь» (покупатель) и ООО «ТехноКомплекс» (поставщик) заключен договор поставки от 03.08.2022 №УГРАЛ-22/844М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части к буровому оборудованию зарубежного производства не ранее 2021 года выпуска в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (Приложения №1-6 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Продукция поставляется выпущенной в свободное обращение на территорию РФ. Условия, согласованные сторонами в Спецификации (Приложения №1-6 к договору) имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации №8900580911 от 03.08.2022 сторонами достигнуто соглашение о поставке продукции – Клапан подачи воздуха 2658595509ATLAS COPCODML LP-1200/110 в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 552,90 Евро, включая НДС.

Срок поставки установлен с момента подписания Спецификации в течение 100 дней, т.е. не позднее 11.11.2022.

Ссылаясь на непоставку ответчиком продукции, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 11.3 договора, и направил в адрес поставщика претензию исх. №0/1020 от 06.02.2023 с требованием об оплате неустойки в размере в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Ургалуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом  11.3 договора стороны согласовали ответственность  за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору, согласно которому  покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет суммы неустойки за период с 12.11.2022 по 01.12.2023 в размере 25 237,87 евро, суд  обоснованно признал его арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам просрочки доставки товара, периоду просрочки и условиям пункта 11.3 договора поставки, правомерно удовлетворив требование истца о её взыскании. 

При этом суд верно исходил из недоказанности поставщиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В данном случае договор поставки заключен сторонами 03.08.2022 – после введения международных санкций в отношении РФ. Ответчик, являющийся коммерческой организацией, возложив на себя обязанности по поставке товара к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные введением санкций в отношении поставок товаров из стран - членов ЕС.

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда от 12.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 по делу №А73-20017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина