Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

30 декабря 2020 г.                                                       Дело № А50 –22423/2020

          Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (453256, Республика Башкортостан, город Салават, станция Южная, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 427 975 руб.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 14.09.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома  о высшем юридическом образовании

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 427 975 руб.,  в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 2100 от 05.02.2019 года в сумме 1 160 000 руб., неустойка, предусмотренная п.4.6. заявки-поручения за период  с 16.04.2020г. по 05.06.2020г. в сумме 267 975 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 2 320 000 руб., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 2100 от 05.02.2019 года в сумме 1 160 000 руб., штраф, предусмотренный п.4.10 договора за период с 16.04.2020г. по 23.12.2020г. в сумме 263 725 руб., неустойка, предусмотренная п.4.6. заявок-поручений за период с 16.04.2020г. по 23.12.2020г. в сумме 896 275 руб. 

          Ходатайство об уточнении требований судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (исполнитель) и ответчиком -  Обществом с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж»   (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 2100 от 05.02.2019 года, в соответствии с условиями которого,  исполнитель обязался организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему  транспортно-экспедиционные услуги.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 160 000 руб. руб., что подтверждается заявками-поручениями, транспортными накладными, отгрузочными спецификациями. 

 Согласно п.3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение пятнадцати банковских дней с момента предоставления  подписанных оригиналов  ТТН  и счетов-фактур для перевозки представителем исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности  по договору   транспортной экспедиции № 2100 от 05.02.2019 года в сумме 1 160 000 руб. ответчиком не была произведена, истец в соответствии с п.6.3. договора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично  по следующим  основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно,  актами оказанных услуг, товарными  накладными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 160 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства опровергающие наличие задолженности ответчиком  также  не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  в силу наличия долга,  условий договора, ст.ст.309, 310, 801 ГК РФ.

         В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислен штраф, предусмотренный п.4.10 договора за период с 16.04.2020г. по 23.12.2020г. в сумме 263 725 руб.,

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п.4.10 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты штрафа в размере  ноль целых одной десятой процента от стоимости неоплаченной суммы в срок  и понесенных им  в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

                   Правильность расчета штрафа судом проверена, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению за период с 16.04.2020г. по 23.12.2020г. в сумме 263 725 руб.

                   Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом также начислена неустойка (п.4.6. заявок - поручений) за тот же период времени – с 16.04.2020г. по 23.12.2020г. в сумме 896 275 руб.  

          Согласно п.4.6. заявки-поручения заказчик возмещает все расходы исполнителю и оплачивает неустойку в размере 0,9% от суммы задолженности в день, причиненные  нарушением согласованных сторонами условий, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные исполнителю от его контрагентов, а также оплачивает штраф исполнителю в размере стоимости перевозки. 

         Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая на основании п.4.6. заявки - поручения неустойка за период с 16.04.2020г. по 23.12.2020г. в сумме 896 275 руб.  по существу преследует цель повторного взыскания суммы за одно и то же нарушение (в данном случае за несвоевременную оплату долга), но уже по более высокой ставке (0,9%), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

          Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Исходя из буквального значения, суд считает, что в п.4.6. заявки – поручении сторонами согласована ответственность за причиненные  нарушением согласованных сторонами условий по заявке - поручению, в том числе документально подтвержденные убытки, а не за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, штраф за которую предусмотрен в п.4.10. договора.

          С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь частично - в сумме 1 423 725 руб., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 2100 от 05.02.2019 года в сумме 1 160 000 руб., неустойка, предусмотренная п.4.6. заявки-поручения за период  с 16.04.2020г. по 23.12.2020г. в сумме 263 725 руб.    

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с увеличением истцом исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 423 725 (один миллион четыреста двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей,  в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 2100 от 05.02.2019 года в сумме 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.4.10 договора за период с 16.04.2020г. по 23.12.2020г. в сумме 263 725 (двести шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 233 (двадцать одна тысяча двести тридцать три) рубля.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья                                                                                 О.В. Белокрылова