АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А21-10913/2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 (судья Емельянова Н.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Глазков Е.Г.,            Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Агро-Центр» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Канаш», место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул.,       д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество). 

Определением от 10.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ОГРНИП 304390521700017, ИНН 390400365523).

Конкурсный управляющий Общества Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявления, признать недействительными все решения, принятые на очередном собрании кредиторов Общества, проведенном им 18.09.2015, по дополнительным вопросам.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью лесоперерабатывающая компания «Паритет-ЛКБ» (далее – ООО ЛК «Паритет-ЛКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по дополнительным вопросам № 1 - 2, принятых на собрании кредиторов Общества 18.09.2015.

Заявления объединены для совместного рассмотрения протокольным определением от 16.12.2015.

 Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявления конкурсного управляющего и кредитора оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спартан», место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее – ООО «Спартан»), 25.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Общества Попова А.В.судебные издержки в размере 22 500 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, с конкурсного управляющего Попова А.В. в пользу ООО «Спартан» взыскано 22 500 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 28.09.2016 и постановление от 01.02.2017 и принять новый судебный акт – об отказе ООО «Спартан» в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов, понесенных ООО «Спартан». В частности, как указывает Попов А.В., актом от 15.04.2016 не подтверждается несение расходов на сумму 50 000 руб. Податель жалобы считает, что данное дело не являлось продолжительным и не представляло особой сложности для представителя.

Кроме того, Попов А.В. полагает, что предмет договора от 01.10.2015 на оказание юридических услуг не имеет отношения к данному заявлению о взыскании расходов с конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, он не может быть признан в данном обособленном споре ответчиком, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные издержки на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 28.09.2016 и постановления от 01.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Спартан» представило договор от 01.10.2015 № 2 на оказание юридических услуг, заключенный между ним (заказчиком) и Урсакием Виктором Васильевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суда Калининградской области по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Общества Попова А.В. о признании решений, принятых на повторном очередном собрании кредиторов Общества, проведенном 18.09.2015, по дополнительным вопросам недействительными.

Согласно представленному акту от 15.04.2016 № 000096 Урсакий В.В. оказал ООО «Спартан» следующие юридические услуги: составление отзывов на заявления конкурсного управляющего Попова А.В. и ООО ЛК «Паритет-ЛКБ»; составление ходатайства об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015, 16.12.2015; составление отзыва в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО ЛК «Паритет-ЛКБ» на определение от 21.12.2015.

В подтверждение факта оплаты ООО «Спартан» представлена квитанция от 15.04.2016 № 28 на сумму 50 000 руб.

По мнению ООО «Спартан», судебные издержки, подлежащие взысканию с Попова А.В., составляют 22 500 руб. – половину судебных издержек, понесенных ООО «Спартан» в рамках настоящего обособленного спора (за исключением отзыва на апелляционную жалобу ООО ЛК «Паритет-ЛКБ», стоимость составления которого составляет 5000 руб. согласно  тарифам стоимости услуг Урсакия В.В. за  2015 год).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела размер расходов отвечает требованиям разумности; доказательств чрезмерности расходов не представлено. Суды отклонили доводы Попова А.В. о наличии в материалах дела двух различных договоров об оказании услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт оказания исполнителем услуг, поименованных в акте от 15.04.2016 и счете от 15.04.2016, подтверждается материалами дела и не опровергнут конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Попов А.В. не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ООО «Спартан» 19.09.2016 одновременно с уточненным заявлением.

Вопреки доводу подателя жалобы, в акте от 15.04.2016, приложенном к уточненному заявлению о взыскании судебных расходов, не указано участие исполнителя в судебном заседании 09.12.2015. В указанный день судебное заседание по соответствующему обособленном у спору не проводилось. Факт участия исполнителя в судебном заседании 16.12.2015 конкурсным управляющим не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель от имени ООО «Спартан» подписал ходатайство об объединении заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов для совместного рассмотрения. Довод Попова А.В. о том, что необходимость в подаче такого ходатайства отсутствовала, отклоняется. ООО «Спартан», будучи участником обособленного спора, было вправе заявлять ходатайства. Следует отметить, что суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения протокольным определением от 16.12.2015.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и обособленным спором. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг является завышенной.

Вопреки мнению подателя жалобы, в настоящем обособленном споре он является проигравшей стороной, в связи с чем судебные издержки, понесенные ООО «Спартан», подлежат взысканию пропорционально с учетом участия в настоящем обособленном споре и другого заявителя, оспаривавшего решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова