ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68420/2017

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от  23.07.2018, ФИО3 - доверенность  от 22. 02.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, вынесенное судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., 

по иску товарищества собственников жилья «Юбилейный» 

к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Юбилейный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 20 июля 2015 года № 62-00003904-00 в натуре – изготовить технический паспорт жилого дома по адресу: 

<

...>, с указанием общей площади жилых и нежилых помещений в графе «Общая площадь жилых помещений» экспликации к поэтажному плану технического паспорта в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении квартир и нежилых помещений, перечисленных в тексте искового заявления; произвести обмер и включить в состав помещений общего пользования помещения № 8 площадью 22,6 кв. м., № 11 площадью 25,1 кв. м., № 12 площадью 34, 6 кв. м., а также о взыскании  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» с привлечением для ее проведения экспертов ФИО4 и ФИО5.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы с материалами выделенного тома данного дела.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить определение отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначение экспертизы явилась основанием для приостановления производства по делу.

В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, является правом суда. Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А41-86420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                А.А. Малюшин 

                                                                                            А.И. Стрельников