Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25110/2016

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3151/2021 

на определение от 08.04.2021 

судьи Д. А. Самофала

по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего должника (ООО «Строительная компания «Мегаполис») ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) 20.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК Мегаполис»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении ООО «СК Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018                     ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

Определением от 19.11.2018 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему               ООО «СК «Мегаполис» документы в соответствии с перечнем, указанным в определении.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3  неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.12.2018 по 31.01.2020 в размере 424 000 рублей, а также неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 19.11.2018 за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения определения суда.

Определением от 22.07.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи Ю.К. Бойко, дело № А51-25110/2016 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.А. Самофал.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК «Мегаполис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.04.2021 отменить. Мотивировал жалобу тем, что в связи с не передачей ему ФИО3 документации у него возникло право на взыскание с последней судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу №А51-25110/2016 удовлетворено заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «СК «Мегаполис» документы согласно перечню. Арбитражным судом Приморского края 11.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016578949 для принудительного исполнения указанного определения.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с             ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда по дату фактического исполнения.

ФИО3 25.12.2020 направила в арбитражный суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.11.2018 по делу № А51-25110/2016 об обязании передать документы и материальные ценности в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу № А51-25110/2016 заявление ФИО3 удовлетворено, определение от 19.11.2018 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документы и материальные ценности отказано.

Ввиду изложенного, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие оснований для понуждения бывшего руководителя должника передать истребуемые документы и ценности, основания для применения мер в виде взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Учитывая вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу и вынесенное определение от 15.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с ФИО3

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно согласно правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу                  №А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Таким образом, на отношения по передаче документации юридического лица его руководителем не распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 7.

При этом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отклоняя доводы апеллянта, учитывая вынесение судом первой инстанции определения от 15.03.2021 по делу № А51-25110/2016, которым  заявление ФИО3 удовлетворено, определение от 19.11.2018 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документы и материальные ценности отказано, основания для взыскания судебной неустойки по смыслу с бывшего руководителя должника по  смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу №А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева