234/2018-4074(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1682/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Мелихова Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу финансового управляющего Титова Сергея  Витальевича на определение от 02.08.2017 Арбитражного суда  

Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 09.11.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1682/2017  

о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой Ирины Валентиновны  (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего Титова  Сергея Витальевича к акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский,  3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального  филиала (656015, город Барнаул, проспект Ленина, дом 80Б) о признании  недействительными договоров поручительства.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании  

участвовали представители: финансового управляющего Титова Сергея  Витальевича Шипилова К.И. по доверенности от 22.01.2018, акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Будяков В.В.  по доверенности от 22.09.2017, Чернышевой Валентины Марковны  Олейникова Ю.Л. по доверенности от 04.08.2016.  

Суд установил: 

решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края Виноградова  Ирина Валентиновна (далее – Виноградова И.В., должник) признана  несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён Титов С.В.  

 Финансовый управляющий Титов С.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными договоров поручительства  

от 21.02.2013 № 061800/0926-9/5, от 29.10.2013 № 131800/0049-9/5 

и от 11.06.2014 № 141800/0056-9/5, заключённых между Виноградовой И.В.  и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).  

 Определением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении  заявленния отказано.  

 С определением от 02.08.2017 и постановлением от 09.11.2017  не согласен финансовый управляющий Титов С.В., в кассационной жалобе  просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрения  в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, об обстоятельствах злоупотребления  правом как со стороны должника, так и со стороны Банка, о цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорных сделок  свидетельствуют сведения о неплатёжеспособности должника. Суд первой  инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного  заседания, об объявлении перерыва, не предоставил заявителю возможности  приобщить к материалам дела справки о размере доходов должника и составе  его имущества на момент заключения договоров поручительства, выписки  

из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  анализ которых позволил бы сделать вывод о том, что Банк является  практически единоличным учредителем и участником общества  

с ограниченной ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» (далее –  

ООО «РСХБ-ФИНАНС»), в свою очередь входящим в состав участников  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Изумрудная страна» (далее – ООО «ХК «Изумрудная страна»),  

а также общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Изумрудная страна» (далее – ООО УК «Изумрудная страна»), руководящие  должности в которых занимала Виноградова И.В. Апелляционный суд  

также неправомерно отказал в приобщении указанных документов.   Финансовый управляющий полагает необоснованными выводы судов  

о том, что Банк, предположительно зная о заведомой неплатёжеспособности  заёмщиков и поручителя, не мог подвергнуть бы себя не имеющему  экономического смысла риску и предоставить заёмные средства,  

так как у Банка имелась заинтересованность в получении контроля  над процедурами банкротства как поручителя, так и основных заёмщиков.  

 Ссылаясь на доказанность факта злоупотребления правом обеими  сторонами договоров поручительства, финансовый управляющий указывает  на то, что в условиях ареста в рамках уголовного дела всего имущества  должника, где потерпевшим являлся Банк, у последнего отсутствовало  разумное обоснование в получении новых обеспечительных обязательств  

в объёме, превышающем совокупные активы поручителя, 

притом что заключение договоров поручительства не было связано  с хозяйственной деятельностью, как поручителя, так и заёмщиков.  

 В судебном заседании представители финансового управляющего  Титова С.В., Чернышевой Валентины Марковны поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Представитель АО «Россельхозбанк» с кассационной жалобой  не согласился.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма  требований по кредитному договору от 29.10.2013 № 131800/0049,  заключённому между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и открытым  акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее –  заёмщик 1), по состоянию на дату, предшествующую дате введения  в отношении заёмщика процедуры наблюдения по делу № А03-11308/2015  (13.10.2015), составила 134 129 868 рублей 28 копеек, в том числе: основной  долг в размере 130 000 000 рублей; неоплаченные проценты за период  

с 21.07.2015 по 13.10.2015 в размере 4 117 260 рублей 27 копеек; неустойка  на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 13.10.2015 в размере  11 539 рублей 61 копейки; неустойка на просроченный основной долг  

за период с 01.04.2015 по 03.04.2015 в размере 1 068 рублей 40 копеек. 

 Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Виноградовой И.В.  (поручитель) заключён договор поручительства физического лица от  29.10.2013 № 131800/0049-9/5, согласно условиям которого поручитель  обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение  заёмщиком 1 своих обязательств по договору об открытии кредитной линии  от 29.10.2013 № 131800/0049.  

 Определением суда от 24.06.2016 по делу № А03-11308/2015 требование  Банка включено в реестр требований кредиторов заёмщика 1.  

 Сумма требований по договору об открытии кредитной линии  от 11.06.2014 № 141800/0056, заключённому между АО «Россельхозбанк»  (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Совхоз  Краснознаменский» (далее – заёмщик 2) по состоянию на 16.09.2015  в соответствии с расчётом задолженности составило 404 035 747 рублей  12 копеек, в том числе: ссудная задолженность (основной долг)  в размере 395 868 027 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом  

в размере 8 159 833 рублей 88 копеек, начисленные за период с 21.07.2015  по 15.09.2015; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период  с 01.09.2014 по 04.09.2015, в размере 7 885 рублей 32 копеек.  

 Определением суда от 17.03.2016 по делу № А03-15542/2015 требование  Банка включено в реестр требований кредиторов заёмщика 2.  

 Между Виноградовой И.В. и АО «Россельхозбанк» заключён договор  поручительства физического лица от 21.02.2013 № 061800/0926-9/5,  по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение  организациями, входящими в ООО «ХК «Изумрудная страна», обязательств  по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате  комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности  по 319 кредитным договорам на общую сумму 22 531 115 229 рублей  

50 копеек, в том числе за: сельскохозяйственный производственный  кооператив «Русь», сельскохозяйственный производственный кооператив  «Талица», закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика»,  открытое акционерное общество Племенной конный завод «Новый путь»,  общество с ограниченной ответственностью «Сычевское», общество  с ограниченной ответственностью «Заря», общество с ограниченной  ответственностью «Беловодье», общество с ограниченной ответственностью  «Россоши», общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-55», общество с ограниченной ответственностью  «Победа», открытое акционерное общество «Хлебная база № 52», открытое  акционерное общество «Заринский элеватор», открытое акционерное  общество Племенной завод «Чарышский», общество с ограниченной  ответственностью «Химпром», общество с ограниченной ответственностью  «Урожай», общество с ограниченной ответственностью «Касмалинка»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление-7», общество с ограниченной ответственностью «Москва»,  общество с ограниченной ответственностью «Красногорский  маслосырзавод», открытое акционерное общество «Бийский элеватор»,  общество с ограниченной ответственностью «Чарышское»,  

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Сибирь»,  общество с ограниченной ответственностью «Алтай», общество  

с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», общество с ограниченной  ответственностью «ТехнокраТ», общество с ограниченной ответственностью  «АлтайагроИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Алтком»,  общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», общество  с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной  ответственностью «Оскар», общество с ограниченной ответственностью  «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Алт-Агро», общество  с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной  ответственностью «Сибирь», открытое акционерное общество «Линевский  племзавод», открытое акционерное общество «Шелаболихинское  хлебоприемное предприятие», общество с ограниченной ответственностью  «Толстовское», общество с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная фирма «Нижнекаменское», общество с ограниченной  ответственностью «Украинское», общество с ограниченной  ответственностью «Раздольное», общество с ограниченной ответственностью  «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»,  общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма  «Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Успешный выбор»,  общество с ограниченной ответственностью «Большая перемена+»,  общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма  «Угренево», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское»,  общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро», общество  с ограниченной ответственностью «Пайвинское», общество с ограниченной  ответственностью «Новоукраинское», общество с ограниченной  ответственностью «Родные просторы», общество с ограниченной  ответственностью «Радужный-2», общество с ограниченной  ответственностью «СПК «Гоноховский», общество с ограниченной  ответственностью «Тальменское Агро», «Строительные технологии»,  общество с ограниченной ответственностью «Рыбное», общество  

с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В. Сталина», общество  

с ограниченной ответственностью «Изумрудное», закрытое акционерное  общество «Колхоз «Красное знамя», общество с ограниченной  ответственностью «Агро-Компания».  

 В реестры требований кредиторов перечисленных юридических лиц  (заёмщиков по кредитным договорам) включены требования  

АО «Россельхозбанк», исполнение которых обеспечено способами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации  

(в том числе поручительством Виноградовой И.В.). 

 Ссылаясь на то, что сделки по заключению между должником  и АО «Россельхозбанк» договоров поручительства физического лица были  совершены в ущерб интересам его добросовестных кредиторов,  при злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и Банка,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина 

по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного  Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

 С учётом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» суд пришёл к правильному выводу  о возможности оспаривания сделок только на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности финансовым управляющим того, что стороны  

при заключении оспариваемых договоров поручительства намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, указав на то, что заключение спорных договоров являлось  обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам  и отвечает требованиям части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего  

ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  

их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

 Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства  в обеспечение заёмных обязательств относятся к обычной хозяйственной  деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной  организации при заключении обеспечительных сделок могло бы  свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок  не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания  дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств),  а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному  выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом  дела о несостоятельности; реализация договорённостей между банком  и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам,  лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе,  не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным  обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы залогодателя,  при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами,  и т.п.).  

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,  что приведённые финансовым управляющим доводы свидетельствуют  

об отклонении Банка при выдаче кредитов под поручение должника  от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной  

в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом. 

 Как установлено судами, заёмщики, входящие в группу компаний  «Изумрудная страна», и поручитель Виноградова И.В. по оспариваемым  договорам поручительства являются заинтересованными лицами.  

 Между тем наличие корпоративных либо иных связей между заёмщиком  и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», пункт 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

 В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров  поручительства с Виноградовой И.В. финансовое положение должников  АО «Россельхозбанк» расценивалось в составе группы взаимосвязанных  заёмщиков, в соответствии с принятыми Центральным банком Российской  Федерации нормативами оценки платёжеспособности.  

 Принимая решение о заключении договоров поручительства, Банк  исходил из критериев платёжеспособности группы в целом, оценивал  не финансовое состояние Виноградовой И.В. в отдельности, а рассматривал  финансовое состояние субъектов, проанализировав консолидированную  отчётность по всей группе компаний взаимосвязанных заёмщиков.  

 При данных обстоятельствах принятие Виноградовой И.В. на себя  поручительства перед Банком являлось оправданным и экономически  обоснованным - с целью получения заёмщиками кредитных средств.  

 Между тем материалами дела не доказано, что Банк, выдавая кредиты  и требуя поручительство за заёмщиков, преследовал иную, нежели  обеспечительную, цель поручительства.  

 По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся  участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель,  не должен подтверждать собственную добросовестность строгими  средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у судов  не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой  неплатёжеспособности группы лиц, объединяющей основного должника  и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.  

 Вместе с тем действительность договоров обеспечения не может быть  поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды  

поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают  встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего  обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор  должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.  

 С учётом изложенного материалами данного дела не подтверждено  то обстоятельство, что в действиях должника и Банка при заключении  договоров поручительства имелись признаки злоупотребления правом,  а также умысел на причинение вреда кредиторам Виноградовой И.В.  

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что договоры  поручительства заключались после того, как на имущество  

Виноградовой И.В. был наложен ареста, поскольку, как было сказано выше,  учитывалась платёжеспособность всей группы лиц, за которых  поручительство было выдано, а также добросовестность действий  заёмщиков.  

Несостоятельным является довод подателя кассационной жалобы 

о заключении договоров поручительства с целью получения контроля  

над процедурой банкротства Виноградовой И.В. ввиду того, что сделки были  заключены в 2013 - 2014 годах и на тот момент процедур банкротства  

в отношении данного лица возбуждено не было, а возбуждение дела  о банкротстве в 2017 году о злоупотреблении правом свидетельствовать  

не может. 

Факт вхождения Банка каким-либо образом в состав участников  ООО «ХК «Изумрудная страна» не указывает на злонамеренность сторон  

при заключении обеспечительных сделок. 

 Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает,  

что доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании  сделок должника и подлежат отклонению.  

 В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён  

ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих  инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка  доказательств и установление обстоятельств дела.  

 Основания для отмены определения и постановления  в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не установлены.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-1682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего Титова Сергея Витальевича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов