Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-22152/20

112-165 

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИНЕРГИЯ ГРУПП" 129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ. 8 ПОМ.IV КОМН.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>; ООО «ПЗЛ» 115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 26, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 10Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>

к АО "ВЭБ-Лизинг" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10

третье лицо ООО «ПЗЛ» ИНН 

<

***>; ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС»

о взыскании 1 309 049,69 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРГИЯ ГРУПП"  и   ООО «ПЗЛ»  обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 309 049,69 руб.

  Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

  В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов    неосновательное обогащение в размере 769544,69 руб., проценты в сумме 122959,60 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2020 г. по дату фактической выплаты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца  подлежат удовлетворению   частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) №Р14-29905-ДЛ от 30.09.2014 г., на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС»  во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа. 

Пунктом 3.2  к договору  предусмотрено, что все платежи по настоящему договору  должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга. 

Из материалов дела следует, что согласно акту приема –передачи имущества  АО "ВЭБ-лизинг"  передало ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС»  предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РЕГИОНТРАНССЕРВИС " и ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» заключен договор  уступки права требования (цессии) №  1, в соответствии с которым Цедент ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РЕГИОНТРАНССЕРВИС " уступил Цессионарию ООО «СИНЕРГИЯ ГРУПП» право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» (должник) по Договорам финансовой аренды (лизинга), на получение (взыскание, включая принудительное) 100 % (сто процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.);  30.12.2017 г. между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СИНЕРГИЯ ГРУПП " и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» ИНН: 

<

***> заключен договор  уступки права требования (цессии) №  30/12-23/17-ДУ, в соответствии с которым Цедент ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "  СИНЕРГИЯ ГРУПП " уступил Цессионарию ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» (должник) по Договорам финансовой аренды (лизинга) на получение (взыскание, включая принудительное) 50 % (пятьдесят процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.); 31.01.2020  между ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» ИНН: 

<

***>  и  ООО «Правовая Защита Лизингополучателя»    ИНН: 

<

***> заключен договор  уступки права требования (цессии) №  1/03-02-2020-ДУ, в соответствии с которым Цедент ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» ИНН: 

<

***>  уступил  Цессионарию ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» ,  ИНН: 

<

***> право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» (должник) по Договорам финансовой аренды (лизинга)  на получение (взыскание, включая принудительное) 50 % (пятьдесят процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

В соответствии со ст. ст.  382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  по договору лизинга в размере  769 544,69 руб. (пропорционально долям соистцов).

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Как следует из материалов дела в период действия договора  лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга  предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя, исходя из нижеследующего расчета. 

Общая  сумма платежей по договору лизинга– 6 602254,78 р., Аванс – 519777,30 руб.;   Размер финансирования 4632572,70 руб.:  закупочная цена –  5152350 руб., плата за финансирование –10,59%,  срок договора лизинга в днях –1079 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 1258, убытки лизингодателя – 447752,17 руб.,; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 3 952 955,35 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3074700 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки  составляет 256 894,69  руб. и является убытком лизингополучателя (пропорционально их долям). 

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Доводы истца не подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает, что срок пользования предметом лизинга составляет 4 года, при этом, удешевление предмета лизинга за 4 года пользования по представленной оценке истцом составило 800 000 руб. , то есть менее чем 20% от цены покупки. Отчет, представленный истцами выполнен без визуального осмотра транспортного средства. Изучив представленные в материалы дела отчеты. суд считает, что отчет, представленный ответчиком является надлежащим доказательством по делу, при этом суд учитывает, что отчет, предоставленный ответчиком учитывает коэффициент перехода на вторичный рынок, скидку на торг, нахождение имущества в лизинге у юридического лица, выполнен с учетом акта изъятия.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма  неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 256 894,69 руб., с учетом заключенных договоров цессии, в остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов в размере 122 959,60 руб., а так же за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 г. по дату фактической  оплаты неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истцов  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 г. по 16.06.2020  подлежат удовлетворению с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 256 894,69 руб., что составляет 10 261,80 руб. (с учетом заключенного договора цессии) в пользу каждого из истцов, а так же подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   рассчитанными на сумму неосновательного обогащения  за период с 16.06.2020 г. по дату фактической оплаты в пользу каждого из истцов. 

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "СИНЕРГИЯ ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 128 447,34 руб. (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь рублей) 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 261,80 руб. (десять тысяч двести шестьдесят один рубль) 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 128 447,34 руб. с 16.06.2020 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО «ПЗЛ»  неосновательное обогащение в размере 128 447,34 руб. (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь рублей) 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 261,80 руб. (десять тысяч двести шестьдесят один рубль) 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 128 447,34 руб. с 16.06.2020 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480,83 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей) 83 коп.

В остальной  части отказать. 

Возвратить ООО «ПЗЛ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 241 руб., оплаченную по платежному поручению № 16 от 03.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина