ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31656/2017

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»     апреля  2018года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»    апреля  2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу №А57-31656/2017, принятое судьей Зуевой Л.В.,

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ивановка Татищевского района Саратовской области, адрес регистрации: 410003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

при   участии   в судебном  заседании ФИО2,  представителя  ФИО3     ФИО4,  действующей  в порядке    передоверия по    доверенностям   от  08 июля  2017 года,  от   01 декабря  2017    года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области  обратилась   ФИО3  (далее  -  ФИО3,  должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

 

Решением   Арбитражного  суда   Саратовской   области    от 06 февраля   2018  года  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализация  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30 июля 2018 года. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Эгида» ФИО5 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2  (далее -  ФИО2) обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить   решение. 

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем, что    ФИО3    не  преследует     цель  соразмерного   удовлетворения  требований    кредиторов, а лишь хочет избавиться от долгов.  

ФИО3  возражает против удовлетворения   апелляционной  жалобы   по  основаниям, изложенным   в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с  пунктом  1   статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу  пункта  3  статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с  пунктами 1, 2  стати 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями  213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с  пунктом 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом  1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед следующими кредиторами: ЗАО «Связной Банк» в сумме 845 187 рублей, ОАО «ОТП-Банк» в сумме 253 405 рублей, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в сумме 21 974 рублей, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 594 347,04 рублей (Справка №17-47-954 от 26 августа 2017 года), ОАО «Альфа Банк» в сумме 50 258,99 рублей (Справка от 01 ноября 2017  года), ПАО Национальный банк «Траст» в сумме 598 129,36 рублей (Справка № 3773980-17 от 18.08.2017), ПАО «Сбербанк России» в сумме 561 856,96 рублей (справка от 25 августа 2017 года), ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в сумме 258 248,85 руб. (по данным исполнительного производствах» 16326/17/64035 от 21 сентября 2017 года), Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в сумме 2791,51 руб. (ответ на обращение № 05-01-41/012740), ФИО2 в сумме 500 000 руб. (решение Татищевского районного суда Саратовской области по делу № 2-85/2014 от 12 марта 2014 года). 

В материалы дела представлены: Отчет Объединённого кредитного бюро от 15 июля 2017  года; копия Справки от 26 августа 2017 года №17-47-954 ООО «Хоум Кредит энд Финанс»; копия справки от 01 ноября 2017   года   ОАО «Альфа Банк»; копия Справки от 18 августа 2017 года № 3773980-17 ПАО «Траст»; копия справки от 25 августа 2017  года  ПАО «Сбербанк России»; копия ответа МИФНС № 12 по Саратовской области исх. № 05-01-41/012740 от 01 сентября 2017  года  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. 

Совокупный размер кредиторской задолженности Должника, подтвержденной справками о задолженности и Отчетом бюро кредитных историй, составляет 3 686 198 руб.

Также, согласно Отчету бюро кредитных историй должником на дату составления Отчета допущены просрочки: «181 и более дней просроченной задолженности, 6+ месяцев) по кредитным продуктам в АО «Связной Банк» (размер задолженности составляет 845 187 руб.), АО «Альфа Банк» (50 258 руб.), ПАО «Сбербанк России» (561 856,96 руб.), ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (258 248,85 руб.), а всего в размере 1 715 550,81 руб. 

Согласно представленному должником списку кредиторов и должников гражданина, составленному по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530, дебиторская задолженность у заявителя отсутствует. 

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что подтверждается справкой ФНС России от 15 сентября 2017 года.

Согласно ответу Росреестра № 64/192/003/2017-5921 от 28 июля 2017 года, данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России № 3/175204538311 от 29 августа 2017  года в собственности должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Также, должником в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица Форма СЗИ-6 по состоянию 01 июля 2017 года, ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова «информация о банковских счетах физического лица» исх. № 05-01-21/011748 от 27  июля 2017  года.

Материалами дела подтверждено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. 

Согласно представленным в материалы дела документам, должник является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 8846,79 руб.

Также по договору на оказание услуг от 01 августа 2017  года  должника и Общественной Организации «Саратовский областной еврейский благотворительный центр «Хасдей Ерушалаим», ФИО3 оказывает услуги по уходу на дому клиентов заказчика, цена вознаграждения определяется из расчета 133 рубля в час. Доход ФИО3 за 2014 год составил 451 921,65 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия  ФИО3   требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом   1  статьи   213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствие достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, суд апелляционной    инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества. Так, из материалов дела следует, что размер денежных обязательств  ФИО3     перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Довод апеллянта о том, что обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о  том, что     ФИО3     не  преследует  цель    соразмерного       удовлетворения     требований кредиторов,   что   процедура     банкротства  сведется    лишь  к формальной   процедуре     и освобождению  ФИО3   от долговых    обязательств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. По основаниям, указанным в статье 213.4 Закона о банкротстве, должник не только вправе, но и обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом. Реализация должником соответствующего права не может быть оценена как уклонение от исполнения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура реализации имущества гражданина направлена на выявление и реализацию имущества гражданина с целью удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения названных мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным

 Ассоциацией    «Саморегулируемая    организация    арбитражных   управляющих   «Эгида»          в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего   ФИО5  изъявившего    желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура  ФИО5   соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ФИО5  подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО5 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу №А57-31656/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров

 

 

А.Ю.  Самохвалова