АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18564/2021

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО3 (ИНН 

<

***>), кредитора – ФИО4, заявителя жалобы – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-18564/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО5 (супруга должника) и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

– признать недействительными торги по реализации нежилого здания, назначение: автозаправочная станция, площадью 205,3 кв. м, кадастровый номер 26:17:061402:840; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью: 972 кв. м, кадастровый номер 26:17:061302:565, находящиеся по адресу: 

<

...> г (далее – недвижимое имущество).

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2022, заключенного по итогам проведения торгов между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 (покупатель).

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование требований указано, что торги проведены до разрешения арбитражным судом разногласий, касающихся установления начальной цены заложенного имущества, и до разрешения спора в судах общей юрисдикции относительно действительности договора ипотеки. Договор купли-продажи спорного имущества заключен с лицом, не выигравшим торги.

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из отсутствия существенных нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат. Имущество реализовано на торгах по цене 5 млн рублей, что превышает кадастровую стоимость (1 202 371 рубль – нежилое помещение и                       763 515 рублей – земельный участок), соответствует рыночной стоимости. Суды учли, что залоговый кредитор согласовал порядок организации и проведения торгов.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что спорное имущество приобретено во время брака должника и ФИО5 На момент проведения торгов был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в данном имуществе. При реализации имущества на торгах не соблюдено преимущественное право выкупа участником долевой собственности. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся установления начальной цены выставляемого на торги имущества. На дату совершения торгов указанное заявление судом не рассмотрено. Таким образом, по мнению заявителя, при наличии нерассмотренных разногласий и возражений относительно установления начальной цены выставляемого на торги имущества, продажа данного имущества по установленной залоговым кредитором начальной цене является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «Нико-Пласт» к должнику в размере                               4 424 077 рублей 11 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – нежилым зданием (автозаправочной станцией) и земельным участком.

9 сентября 2022 года финансовый управляющий опубликовал сообщение № 9602240 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является имущество должника (нежилое здание с кадастровой стоимостью 1 202 371 рубль и земельный участок с кадастровой стоимостью 763 515 рублей), которое находится в залоге у ООО «Нико-Пласт». Начальная цена имущества определена в размере 5 млн рублей. 

14 октября 2022 года финансовый управляющий опубликовал сообщение о том, что первые торги признаны несостоявшимися в виду недостаточного количества участников торгов. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику торгов.

20 октября 2022 года финансовый управляющий и ФИО6 заключили договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов. Цена приобретения составила 5 млн рублей. По акту приема-передачи от 21.10.2022 осуществлена передача имущества. Сообщение о результатах торгов, сведения о заключении договора купли – продажи организатором торгов – финансовым управляющим опубликовано 26.10.2022. 

Полагая, что допущенные при проведении торгов нарушения затрагивают права заявителей, а также всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеют существенный характер, ФИО5 и ФИО4 обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 250, 131, 449 Гражданского кодекса, статьи 213.26 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, и об отсутствии иных нарушений правил, установленных законом. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 не являются участниками торгов. 

Суды установили, что заявленное ФИО5 в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел спорного имущества в натуре, а выделение ей доли в праве собственности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11 и от 26.06.2014 № 4254/14, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, поскольку обремененное залогом спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не влияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Выделенные в судебном порядке доли не исключаются из конкурсной массы должника, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела. Данная правовая позиция аналогична правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113(2).

Исследовав довод о том, что договор купли-продажи по итогам торгов заключен с ФИО3, не участвовавшим на этих торгах, суды признали его несостоятельным. Согласно протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме отрытого аукциона по продаже имущества ИП ФИО7 участвовал в торгах на основании агентского договора от 08.10.2022 в интересах ФИО3 Таким образом, договор купли-продажи имущества должника заключен с надлежащим лицом, являющимся победителем торгов. 

Суды отклонили возражения заявителей о том, что торги незаконно проведены до разрешения разногласий, касающихся установления начальной цены заложенного имущества. Суды установили, что определением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором ООО «Нико-Пласт», по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 160 788 рублей 80 копеек. Из этого следует, что установление начальной продажной цены в сумме 5 млн рублей, согласованной залоговым кредитором, не нарушает права кредиторов должника. 

Рассматривая довод ФИО5 о том, что при заключении договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, финансовый управляющий нарушил преимущественное право бывшего супруга на покупку доли принадлежащей должнику, суды установили следующее.

Как указано в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 постановления № 10/22 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае, как установили суды, ФИО5 не представила в материалы дела доказательства того, что она имела реальное намерение реализовать преимущественное право и приобрести долю, принадлежащую должнику. С заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не обращалась. Доказательств финансовой возможности оплатить стоимость имущества по заявлению о переводе прав по договору купли-продажи, в деле также не имеется.  

Суды отметили, что сведения о регистрации за ФИО5 права общей долевой собственности на основании решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № 2-55/2022, в установленном законом порядке, суду не представлены, такие доводы суду не заявлены. По результатам торгов договор заключен 20.10.2022. Вместе с тем, с заявлением о признании торгов недействительными заявитель обратилась в суд 29.11.2022, не воспользовавшись своим правом на перевод права приобретателя.

Установив перечисленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено. 

В силу положений статьи 286 Кодекса кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4             статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-18564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

М.В. Посаженников