Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-3402/2022

город Калининград

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022 

Решение изготовлено в полном объеме 01.07.2022

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Промышленные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по контракту № 44-ЭА201317 от 10.11.2020 в размере 2 129 023,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 082,79 руб.

при участии:

от истца –   ФИО2  представитель по доверенности от 16.05.2022, по паспорту, по диплому;

от ответчика –  не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 44-ЭА201317 от 10.11.2020 в размере 2 129 023,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 082,79 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Истец на требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

10 ноября 2020 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Истец и Ответчик заключили контракт № 44-ЭА20317 на поставку муфт VULKAN для НИС "Академик Мстислав Келдыш» (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу муфты VULKAN для НИС "Академик Мстислав Келдыш" (далее - Товар), а Истец - принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.2 Контракта обязательство по поставке муфт VULKAN для НИС "Академик Мстислав Келдыш» должно быть исполнено в срок до "05" октября 2021 г. 

Вместе с тем обязательство по поставке товара Ответчиком не исполнено, что подтверждается письмом о невозможности поставки от 15 октября 2021 года исх. № 200-21.

В п. 6.8 Контракта от "10 ноября 2020 г. № 44-ЭА20317 стороны установили, что в случае неисполнения     или     ненадлежащего     исполнения     поставщиком     (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб.  до 50 000 000 руб. (включительно).

На сумму штрафа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03 2022 г., размер которых составил 70 082,79 руб.

Требование Истца от "09" ноября 2021 г. N 13204/77-606 об уплате неустойки осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не поставил товар истцу, последний начислил ему штраф, предусмотренный п. 6.8 Контракта, который составил 2 129 023,72 руб. 

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого ходатайства материалы дела не содержат.

  Так как Ответчиком не был соблюдены условия Контракта, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 082,79  руб. по состоянию на 17.03.2022 правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к  взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, и свидетельствующие о погашении суммы иска, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 8, 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по контракту № 44-ЭА201317 от 10.11.2020 в размере 2 129 023,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 082,79 руб. и госпошлину в сумме 33 996 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              С.В. Генина