АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41694/20

18 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску жилищно-строительного кооператива «Благодатный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Благодатный» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростжилстрой» о взыскании 889 228 руб. неосновательного обогащения,  8 400 руб. судебных расходов  на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик сумму задолженности не признал.

В судебном заседании 18 мая 2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18 мая 2021 г.  до 17 часов 15 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года по делу № А53-27464/2016 в собственность жилищно-строительному кооперативу «Благодатный» (ОГРН И96196044428, ИНН 

<

***>) передан земельный участок площадью 3394 кв.м, кадастровый номер 61:44:0072102:40, адрес: 

<

...> (запись регистрации от 26.06.2020).

Указывая, что на ее земельном участке в период с 11 июня 2020 года по 19 октября 2020 года размещен башенный кран КБ-474 КБ-474, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ростжилстрой», которое не вносило плату за пользование этим земельным участком, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащения в размере стоимости фактического пользования им частью земельного участка, ЖСК "Благодатный" обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с выводами заключения Союза "торгово-промышленной палаты Ростовской области" от 16.10.2020. предоставленного по результатам землеустроительной и оценочной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия  у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом  оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей предпринимателя с момента перехода к последнему права собственности на нее, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072102:40, занятой башенным краном КБ-474, собственником которого является ЖСК "Благодатный".

Доказательств наличия правовых оснований использования спорного земельного участка в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды), в спорный период обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 11.06.2020 по 19.10.2020, не вносил платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование данным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу  по определению площади земельного участка, возможного эксплуатировать по целевому назначению при наличии на нем спорного крана и определении стоимости права аренды земельного участка. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Истец заявил к взысканию с общества плату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072102:40  площадью 3 394 кв. м за период с 11.06.2020 по 19.10.2020.

Предметом возражений, высказываемых ответчиком, является размер используемой площади, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение. 

Между тем, обособление в кадастровом учете земельного участка площадью 3 394 кв.м   имеет своим следствием невозможность его использованиями иными лицами, кроме тех, которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок ответчику в аренду не предоставлен, размер платы за пользование земельным участком для него должен определяться исходя из площади земельного участка, пропорционально площади расположенного в его границах объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072102:40 площадью 3394 кв.м+/-20 кв.м имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.

Суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0072102:412 – многоквартирный жилой дом со степенью готовности объекта  29%, находящийся в собственности истца с 26.06.2020. Объект поставлен на кадастровый учет 11.12.2013. Площадь застройки жилого дома составляет 2458 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу площадью 2458 кв.м.

Фактическое использование участка иными лицами, кроме собственников жилого дома и собственника башенного крана,  в заявленный в иске период не доказано. Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен определяться  с учетом площади застройки находящегося на земельном участке многоквартирного  жилого дома. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен план привязки существующего башенного крана КБ-474 и проектируемого башенного крана КБ-473, подготовленный ООО "ППР-Строй", согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072102:40, расположенном по адресу: 

<

...> расположен башенный кран КБ-474. Расположение крана препятствует размещению на спорном земельном участке проектируемого башенного крана, так как при выполнении условий безопасного расстояния между кранами согласно п.160 приказа Ростехнадзора № 461 от 26.11.2020 не выполняется условие  полного охвата здания по высоте, длине и ширине проектируемым краном, задаваемое п.3.1.2 РД 11-06-2007. Для размещения проектируемого башенного крана на стоянке, с которой будет обеспечиваться полный охват возводимого здания, потребуется демонтаж существующего башенного крана. 

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072102:40, расположенного по адресу: 

<

...> стала невозможной к использованию по целевому назначению – для строительства жилого дома собственником земельного участка по причине нахождения на этом участке башенного крана ответчика.

Следовательно, площадь земельного участка, занятого башенным краном следует определять как разницу между площадью земельного участка и площадью объекта незавершенного строительства, которая составляет 936 кв.м (3 394 кв.м – 2 458 кв.м). 

При таких обстоятельствах суд не соглашается с расчетом истца в части площади земельного участка, занятого башенным краном. 

          Доводы ответчика о размещении имущества на земельном участке фактически лишь в местах соприкосновения ходовых колес на опорной раме крана с поверхностью земли размером 8 м х 8 м суд находит необоснованными, принимая во внимание специфику его эксплуатации в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. N 461 и отсутствие доказательств невозможности полноценного его использования. 

Истцом представлен акт экспертизы № 0489900740 от 16.10.2020, составленный союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области",  согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы, сложившаяся в 2020 году за пользование земельным участком для открытого хранения строительной техники, материалов, металлолома и т.д. в Западном жилом массиве г.Ростова-на-Дону составляет округленно 60 000 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт экспертизы № 0489900740 от 16.10.2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит достаточную информацию и статистический анализ.

Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения на основании приведенного выше вывода эксперта. Согласно расчету суда с учетом площади земельного участка, занятого башенным краном (936 кв.м) размер неосновательного обогащения за период с 11.06.2020 по 19.10.2020 составляет 245 232 руб. (936 кв.м х 2 руб. х 131 день).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.06.2020 по 19.10.2020 в размере 245 232 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 20 785 рублей (платежное поручение от 12.11.2020 №51).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком понесены издержки, связанные с оплатой акта экспертизы от 16.10.2020 Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 № 44.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу путем их взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 268 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ростжилстрой» в пользу жилищно-строительного кооператива «Благодатный» 245 232 рублей неосновательного обогащения, судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 2 316 руб. 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко