СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-32473/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октан плюс» (№ 07АП-3132/2021(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос» (№ 07АП-3132/2021(2)) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу № А45-32473/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октан плюс» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН) о взыскании 809 591,05 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октан плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ТК20-17033 от 17.03.2020 (далее – договор) в размере 699 998 рублей 15 копеек долга и 109 592 рублей 90 копеек неустойки за период с 14.10.2020 по 25.11.2020; неустойку истец просил взыскивать с 26.11.2020 по день фактической оплаты денежных средств (л.д. 29). 

Общество в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признало иск в части основного долга (699 998,15 рублей) и ходатайствовал о снижении размера неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 699 998 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 36 530 рублей 97 копеек, расходы по госпошлине в сумме 22 192 рублей; неустойку за период с 26.11.2020 взыскать по день фактической оплаты задолженности в сумме 699 998 рублей 15 копеек исходя из ставки 0,1 % в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что 11.03.2021 произведен платеж на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1299 от 11.03.2021. 

Истец с принятым судебным актом также не согласился, просит обжалуемый судебный акт отменить в части неустойки, полагая, что суд первой инстанции неправомерно снизил ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

В порядке статьи 262 АПК РФ компания представила отзыв на жалобу ответчика, в котором указывает, что оплата задолженности после принятия судебного акта не является основанием для отмены решения.

21.04.2021 ответчик представил ходатайство, в котором заявил отказ от апелляционной жалобы, а также сообщил о погашении задолженности перед истцом в полном объеме, представив платежные поручения № 1354 от 21.04.2021 на сумму 192 рублей (возмещение расходов по уплате госпошлины), № 1356 от 21.04.2021 на сумму 39 125,01 рублей (погашение нестойки с 11.02.2021), № 1353 от 21.04.2021 на сумму 36 530,97 рублей (погашение неустойки по решению), № 1352 от 21.04.2021 на сумму 22 000 рублей (возмещение расходов по оплате госпошлины), № 1351 от 21.04.2021 на сумму 650 000,15 рублей (погашение задолженности). 

22.04.2021 истец представил ходатайство, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 699 998,15 рублей долга, 22 192 рублей расходов по уплате госпошлины и 75 655 рублей 98 копеек неустойки. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 33 936,92 рублей (109 592,90 (первоначально заявленная) – 75 655,98 (оплачена ответчиком)) начисленной по 25.11.2020, неустойку просит взыскивать в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Кроме того, истцом подано заявление о возврате госпошлины, ошибочно уплаченной повторно по платежному поручению № 440 от 24.03.2021 (ранее госпошлина уплачена по платежному поручению № 409 от 17.03.2021). 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска в данной части, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.

В отношении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа общества от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы истца в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты в период действия договора, а покупатель принимать и своевременного оплачивать нефтепродукты (далее – товар) на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать товар, а также стоимость транспортных расходов  в соответствии с условиями настоящего договора. В случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм стоимости товара, а также транспортных расходов, утвержденных сторонами в спецификациях покупателем уплачивается неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения обязательств в полном объеме.

В связи с наличием долга по оплате товаров, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.10.2020 по 25.11.2020 в сумме 109 592 рубля 90 копеек. 

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления № 7.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер договорной неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,3%) характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда поставщику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в 3 раза будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не будет противоречить вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции верно учел, что обычно сторонами в договоре предусматривается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, и это является достаточной мерой компенсации потерь кредитора.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом первой инстанции и снижен до 36 530,97 рублей.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, которая наполняется содержанием судом факта в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

В данном случае неустойка, соответствующая выработанным судебной практикой критериям ее адекватности последствиям правонарушения, определена судом первой инстанции в сумме 36 530,97 рублей. 

Причин полагать, что при этом судом допущены какие-либо ошибки правового либо арифметического характера, не имеется.

Задолженность по неустойке, взысканная по решению суда, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается истцом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом дважды уплачена государственная пошлина, по платежным поручениям № 440 от 24.03.2021 и № 409 от 17.03.2021. 

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена описка в части указания наименования общества, которому надлежит возвратить государственную пошлину, а именно, вместо: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос», указано: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октан плюс». 

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную описку, учитывая, что плательщиком госпошлины по платежным поручениям № 440 от 24.03.2021 и № 409 от 17.03.2021 выступало общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос».

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Октан плюс» от апелляционной жалобы на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32473/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Октан плюс» в части взыскания 699 998 рублей долга, 22 192 рублей расходов по уплате госпошлины, 75 655 рублей 98 копеек пени; решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32473/2020 в части взыскания задолженности в сумме 699 998 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 36 530 рублей 97 копеек, расходов по госпошлине в сумме 22 192 рублей, неустойки за период с 26.11.2020 подлежащей взысканию по день фактической оплаты задолженности в сумме 699 998 рублей 15 копеек исходя из ставки 0,1 % в день, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гладос» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 409 от 17.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1