АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А55-34312/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14-21 января 2025 года дело по исковому заявлению

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3241 руб. 90 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика - не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сам» о взыскании 3 155 руб. 90 коп. – задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, а также 89 руб. 94 коп. – пени за период с 20.08.2024 по 27.09.2024 по договору электроснабжения № 6131 от 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2025 судом объявлялся перерыв до 21.01.2025.

В судебном заседании представитель истца заявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.07.2024 по 31.07.2024  в размере 3 155 руб. 90 коп., ссылаясь на погашение ответчиком основного долга, приложив детализацию погашения задолженности (дата оплаты: 07.10.2024, 30.11.2024), документ об оплате от 30.11.2024. Просит взыскать с ответчика пени в соответствии со статьей 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в размере 89 руб. 94 коп. за период с 20.08.2024 по 27.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается, поэтому производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует прекратить.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между акционерным обществом «Самарагорэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сам» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 06131, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее – СО) путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Объемы потребления электрической энергии отражены в разделе 4 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В период с 01.07.2024 по 31.07.2024 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные документы и вставлены счета-фактуры.

Однако ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.08.2024 №16691 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и пени.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика пени в размере 89 руб. 94 коп. за период с 20.08.2024 по 27.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка коммунального ресурса осуществляется в многоквартирный дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно, в соответствии с требованиями закона и действующей ключевой ставкой.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 89 руб. 94 коп. за период с 20.08.2024 по 27.09.2024 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310- ЭС21-5030.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил предъявленные исковые требования в части основного долга уже после подачи истцом иска в суд, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме как на сторону, по вине которой возник спор.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст.ст. 150, 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказ акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» от иска в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 3 155 руб. 90 коп. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 89 руб. 94 коп. – пени за период с 20.08.2024 по 27.09.2024, а также 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина