АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

 Дело №

А21-6354/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от Старикова Д.А. представителя Быкова А.И. (доверенность от 18.06.2018), 

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Сотов И.В.) по делу № А21-6354/2018,

у с т а н о в и л:

Стариков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее – Инспекция), от 25.04.2018 № 8763А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», место нахождения: 236010, Калининград, ул. Нахимова, д. 2, оф. 4, ОГРН 1173926007463, ИНН 3906351412 (далее – Общество), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Решением суда от 03.08.2018 решение Инспекции от 25.04.2018 № 8763А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон              № 129-ФЗ). Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления Старикова Д.А., а также взыскал с Инспекции в пользу Старикова Д.А. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2018 решение от 03.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений правомерными, соответствующими положениям Закона № 129-ФЗ. 

В отзыве на кассационную жалобу Стариков Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Старикова Д.А. против  удовлетворения жалобы возражал.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судами, Стариков Д.А. 18.04.2018 обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о государственной регистрации решения о смене генерального директора Общества и назначении себя на эту должность.

Рассмотрев указанное заявление, Инспекция приняла решение от 25.04.2018 № 8763А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 указанного Закона. 

Не согласившись с принятым решением, Стариков Д.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС по Калининградской области) с жалобой на решение Инспекции. 

Письмом от 24.05.2018 № 06-11/11810 УФНС по Калининградской области отказало в удовлетворении жалобы заявителя. 

Стариков Д.А., ссылаясь на то, что решение Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций правомерно исходили из установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права.  

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правильно указали, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом             № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Основания отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона № 129-ФЗ. 

Согласно подпункту «ф» пункта 1 этой статьи допускается отказ в государственной регистрации в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, представленные Стариковым Д.А. документы соответствуют по форме и содержанию предъявляемым в соответствии с нормами закона требованиям. Заявление подано Стариковым Д.А. по форме Р14001, при этом подлинность подписи заявителя поданного заявления была нотариально удостоверена. 

        Суды приняли во внимание судебные акты по делу № А21-6355/2018, сослались на пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и указали на то, что с 09.04.2016 Стариков Д.А. не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд») в связи с подачей им заявления в установленном законом порядке о выходе из участников указанного общества. При этом на общество возложена обязанность внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Суды также установили, что Инспекция до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Агротрейд» как недействующего юридического лица (20.04.2018) располагала сведениями о выходе Старикова Д.А. из состава участников. Стариков Д.А. в апреле 2017 года проинформировал Инспекцию о выходе из состава участков данного общества и о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике. Инспекция данное обстоятельство не проверила. 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания,  обоснованно удовлетворили заявление Старикова Д.А. и признали недействительным решение Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А21-6354/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева