АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-6569/2020

г.Калуга

15» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

15.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании:

 

от АО «Липецкгражданпроект»,

ИНН 

<

***>:

 

ФИО5 - представитель

(доверенность от 18.01.2023 №б/н);

от ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области»,

ИНН 

<

***>:

 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Липецкгражданпроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,

установил:

акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект»(далее - АО «Липецкгражданпроект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее - ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», ответчик, учреждение) о расторжении государственного контракта, обязании принять объем работ по 1 этапу государственного контракта и взыскании 2 650 346 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 принятотказ истца в части требований о расторжении государственного контракта, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета исковых требований истцом о взыскании с ответчика убытков в размере2 650 346 руб., а также стоимости выполненных работ в размере 2 772 271, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.В связи с отсутствием технической возможности использования системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по существу без участия представителя (телефонограмма исх. от 08.10.2024 №951).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымив силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 02.09.2019 №0346200015619000044-138658 (далее - государственный контракт, контракт),по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по объекту «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке» (далее - объект) в объеме, соответствующем техническому заданию (далее - ТЗ, приложение №1), графику выполнения работ (приложение №2), требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87«О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»(далее - постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87) и передать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить данный результат.

В п.5 ТЗ указано, что при проектировании необходимо предусмотреть наличие существующего фундамента и подвальных помещений объекта незавершенного строительства.

Согласно п.1.5 контракта срок выполнения работ установлен - с момента заключения контракта в течение 100 календарных дней, сроком действия до 30.12.2019.

В силу п.п.2.1, 2.2, 2.3 контракта цена составила 19 600 000 руб. в т.ч. НДС 20%, включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества,в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013№44-ФЗ).

Пунктом 3.1.1 контракта согласован порядок направления заказчиком исполнителю исходных данных, в том числе ТЗ (1 р.д. от даты контракта); градостроительного плана земельного участка (1 к.д. - от даты контракта); технических условий (далее - ТУ)на присоединение к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сетям связи, электроснабжения (30 к.д. от даты предоставления исполнителем нагрузокс расчетами и схемы расположения зданий); инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий земельного участка (1 к.д. от даты контракта); заключения по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций (1 к.д. от даты контракта).

В соответствии с п.3.3.10 контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указанийо способе исполнения работ; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В силу п.3.3.12 контракта исполнитель обязан обеспечить заказчику сопровождение в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в ОАУ «Государственная экспертиза Липецкой области».

Согласно п.4.2.5 государственного контракта результат реализации1 этапа заключается в приемке документов, указанных в п.4.1 контракта, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактав соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)(п.8.1 контракта).

Порядок и основания реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком и подрядчиком согласованы в п.п.8.2, 8.4 контракта.

Судами установлено, что заказчиком в адрес исполнителя направлена документация (исх. от 02.09.2019 №2332), предусмотренная п.3.1.1 контракта, в том числе заключение по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 29.07.2019; техническое заключениена обследование выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 23.05.2017; промежуточная исполнительная схема на устройство свай №3 по состоянию на 30.10.2013; исполнительная схема геодезической разбивки свай свайного поля №3; промежуточная исполнительная схема на устройство ростверков свай №3по состоянию на 02.09.2013; промежуточная исполнительная схема на устройство буронабивных свай №3 по состоянию на 02.09.2013; топографический план; технический отчет о топографо-геодезических работах; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; ТУ (ПЗ); градостроительный план; отчет по статическим испытаниям свай.

В последующем в целях реализации государственного контракта между исполнителем и ООО «КМ Проект», АО «Евровентстрой», ООО «АСУ Инжиниринг»» были заключены договоры подряда от 08.10.2019 №161/19-1, от 15.10.2019 №161/19-2,от 30.10.2019 №203.

Согласно уведомлениям (исх. от 14.10.2019 №1492, от 17.12.2019 №1823) проектирование спорного объекта приостанавливалось исполнителем и в последствии возобновлялось на основании дополнительно представленных заказчиком 29.11.2019, 10.03.2020 отчетно-технической документации, архитектурно-планировочных решений,о чем составлены соответствующие акты от 02.12.2019 №б/н, от 11.03.2020 №б/н.

Уведомлением от 17.03.2020 №265/1 обществом было сообщено учреждениюо необходимости дополнительного обследования свайных фундаментов геофизическим или акустическим методами, проведении испытания погруженных свай с последующим перерасчетом несущей способности, а также о приостановлении проектированиясо ссылкой на ст.716 ГК РФ и п.3.3.10 контракта.

В обоснование необходимости приостановления работ по государственному контракту исполнителем были приложены информационные письмаООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» от 16.03.2020 №36/0320, от 28.04.2020 №48/0420.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение (исх.от 25.06.2020 №703)о расторжении контракта по соглашению сторон со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, обусловленных необходимостью получения дополнительных исходных данных для проектированияс приложением расчета и сметы выполненного объема работ.

В ответ на указанные обращения заказчиком в адрес исполнителя было направлено мотивированное сообщение о необходимости исполнения обязательств по контрактуи разработке документации без проведения дополнительных исследований(исх. от 29.05.2020 №1555), а также об отсутствии оснований для расторжения контракта и оплаты части выполненных работ (исх. от 03.07.2020 №1925).

В связи с уклонением заказчика от расторжения контракта и оплаты части выполненных работ по 1 этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 06.12.2021 №б/н (далее – соглашение о расторжении) без указания мотивов прекращения договорных отношений, ввиду чего истцом заявлено ходатайствооб отказе от иска в части требования о расторжении контракта, которое удовлетворено арбитражным судом области с прекращением производства по делу в данной части.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 309, 310, 393, 404, 453, гл.37 - ГК РФ, положениями Федерального законаот 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ и убытков в заявленных размерах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомернымии основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика по передаче подрядчику задания на проектирование,а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации установлена п.1 ст.759 ГК РФ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

При этом положениями п.п.3.3.12, 4.2.5 контракта и ч.3 ст.110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работыпо контракту являются проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прекращением договорных обязательств, предусматривают исследование эквивалентности встречных предоставлений, сложившихся до момента расторжения договора (п.4 ст.453 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонамине оспаривается, что подрядчиком была выполнена часть работ 1 этапа.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, качестваи стоимости выполненных работ, судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФ были назначены судебные экспертизы, включая повторную (от 11.02.2022 №21-508), согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ составила 2 772 271, 04 руб.; проектная документация по объемуи составу работ частично не соответствует условиям государственного контракта; содержание разработанной документации в фактически выполненных объемах соответствует условиям контракта и нормативным требованиям; использование разработанной проектной документации при продолжении проектирования спорного объекта возможно; поскольку проектная документация была разработана частично, прохождение государственной экспертизы и подготовка рабочей документации невозможны.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ указанное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям Федерального законаот 31.05.2001 №73-ФЗ и ст.86 АПК РФ.

Нормативные положения ст.ст.716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Правила ст.716 ГК РФ распределяют риски сторон договора подрядапри возможном возникновении неблагоприятных последствий выполнения работ в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика,однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Статьей 719 ГК закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностейпо договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

В приведенном случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договораи потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02.09.2019 во исполнение обязанности, предусмотренной п.3.1.1 контракта, учреждением в адрес обществабыл предоставлен исчерпывающий перечень документов (исходных данных), имеющийся у заказчика на дату заключения государственного контракта, в том числе касающийся технического состояния фундаментов глубокого заложения (свай, ростверков)и железобетонных конструкций недостроенного объекта.

Вместе с тем, обществом было заявлено о приостановлении проектированияпо указанному основанию по истечении более 5 месяцев от даты полученияот учреждения исходных данных, необходимых для оценки возможности/невозможности реализации государственного контракта с учётом предоставленного объема информациии фактического состояния объекта.

При этом заказчиком в адрес исполнителя направлено указание о продолжении разработки проектно-сметной документации без проведения дополнительных изысканийи обследований имеющихся фундаментов (исх. от 29.05.2020 №1555).

Соответственно, выводы судебных инстанций о принятии заказчиком риска неблагоприятных последствий (в том числе, в части получения отрицательного заключения государственной экспертизы) без проведения дополнительных обследований и испытаний имеющихся фундаментов соответствуют представленным доказательствами обстоятельствам спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации исполнителем правна отказ от исполнения договора подряда, предусмотренных п.3 ст.716, п.2 ст.719 ГК РФ, тогда как инициирование прекращения договорных отношений со стороны обществабыло обусловлено не виновными действиями учреждения по исполнению спорной сделки,а существенным изменением обстоятельств, которые не были учтены истцом,как профессиональным участником рынка при участии в размещении государственного заказа, что исключает возложение неблагоприятных последствий, связанныхс невозможностью исполнения спорной сделки на заказчика.

Из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 28.10.2022№301-ЭС22-1990, от 06.10.2022 №307-ЭС21-16647(2), от 02.02.2021 №308-ЭС20-22447,от 12.04.2018 №308-ЭС18-4461 следует, что контракт на выполнениепроектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключаетсяне по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направленана достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией наличие положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из толкования условий контракта (п.п.1.2, 1.3, 4.2.5), получение положительного заключения экспертизы стороны согласовали в качестве необходимого элемента результата реализации спорной сделки, в том числе в отношении каждогоиз этапов работ.

Из заключения эксперта от 11.02.2022 №21-508 следует, что невозможность прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации обусловлена несоответствием состава и содержания разделов документации императивным требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Доводы исполнителя о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации вследствие необходимости получения дополнительных исходных данных мотивированно отклонены судами,как не подтвержденные документально и носящие предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов двух инстанций об отсутствии самостоятельной потребительской ценности для заказчика части разработанной документации, исходя из условий заключенного государственного контракта, являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленнымв материалы дела доказательствам, что исключает удовлетворение требований обществао взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ в размере2 772 271, 04 руб.

Статьей 15, п.1 ст.393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует,что по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

То есть, применение такой меры гражданско-правовой ответственностикак возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность любого из вышеприведенных признаков исключает привлечение участника правоотношений к данному виду имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае исполнителем применительно к положениямч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не представлено доказательств нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность реализации контракта вследствие упущений учреждения.

Соответственно, выводы судебных инстанций об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками исполнителя и действиями заказчика являются правомерными.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3