АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7479/2021

Дело № А72-21022/2018

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А72-21022/2018

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – общество «СанТехОборудование») завершена; общество «СанТехОборудование» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

01.11.2022 в адрес суда посредством почтового отправления поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 и ФИО4; приостановлении производства по заявлению до расчета с кредиторами (для определения суммы ответственности); истребовании сведений о дате и месте рождения ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) суд привлек ФИО3, ФИО1 и ФИО4

В рамках обособленного спора о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО5, в пределах суммы 31 849 561,29 руб. (за исключением: денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения на весь срок действия обеспечительных мер; иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего обществом «СанТехОборудование» ФИО2 о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах суммы 31 849 561 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области;

- наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы 31 849 561 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области;

- наложения ареста на денежные средства ФИО5 в пределах суммы 31 849 561 руб. 29 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наложения ареста на его денежные средства в пределах суммы 31 849 561 руб. 29 коп.

ФИО1 считает, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения обеспечительных мер являются предположительными, конкурсным управляющим не доказана затруднительность и невозможность исполнения будущего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц; существенный размер взыскиваемой суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ответчика не является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1  в пределах суммы 31 849 561 руб. 29 коп. (статья 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником ФИО2 ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90 - 91 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (постановление – Пленума ВС РФ № 15), оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1  в пределах суммы 31 849 561 руб. 29 коп.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета в пределах суммы иска и не представил надлежащие доказательства в обоснование того, что отсутствие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба; существенный размер взыскиваемой суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ответчика не является основанием для применения обеспечительных мер, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего лица при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности предусмотрена положениями пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение должнику значительного ущерба, нарушить права кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к правомерном выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СанТехОборудование» отказано.

В то же время определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 все обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 в рамках дела в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 отменены.

С учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А72-21022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов