СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(14)-АК

Дело № А60-32807/2020

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергострой» (далее – ООО  «УК УЭС», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО  «УК УЭС» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК УЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная решения объявлена 06.08.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УК УЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021, стр.168. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

18.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании солидарно убытков с ФИО2, ФИО4 в размере 219 648 365 руб. 15 коп.

Одновременно Банк ГПБ (АО) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО4, в пределах суммы 219 648 365 руб. 15 коп.

28.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и финансовых организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) указанное заявление удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся в банках и финансовых организациях в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ФИО2 и находящихся на его иждивении лиц в размере для соответствующей категории лица, установленных в Орловской области, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты по основному договору страхования ответственности в размере 900 000 руб. (единовременно).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде ареста на банковские счета ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым не отмененный арбитражным судом арест на банковских счетах парализует его профессиональную деятельность как арбитражного управляющего, что может повлечь подачу жалоб на его бездействие и отстранение от исполнения обязанностей по двенадцати активным делам о банкротстве юридических лиц, сопряженных с непрекращающимися денежными расходами на их ведение, тогда как в процедуре банкротства приходится использовать свои собственные денежные средства. Также арбитражный управляющий указывает, что в обособленном споре по взысканию убытков ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по волеизъявлению Банка ГПБ (АО), который изложил предположительные доводы о виновности ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного управляющего и не получавшего от должника баснословной суммы в размере 219 648 365 руб. 15 коп. При этом арест на счета не позволяет ФИО2 воспользоваться юридическими услугами для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры поданы во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы 219 648 365 руб. 15 коп.

Из анализа приведенных выше правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер арбитражный управляющий ФИО2 указал, что у него отсутствует возможность распоряжаться своими денежными средствами: нести расходы на содержание своей семьи, совершать бытовые покупки и иные необходимые траты.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 1, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из неопределенности, возникшей из-за отсутствия прямого регулирования рассматриваемого вопроса в положениях статьи 101 Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что арест наложен на все денежные средства в значительном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене в части размера величины прожиточного минимума установленной Правительством Орловской области на соответствующий период для ФИО2 и находящихся на его иждивении лиц.

Также суд первой инстанции признал убедительными и подтвержденными документально доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости снятия ареста с денежных средств в сумме 900 000 руб., в целях оплаты стоимости страховки на 2022 год, которая в мае 2022 года прекращает свое действие по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом суд первой инстанции отметил, что несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности является основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, а также наличие в производстве арбитражного управляющего  арбитражных дел о банкротстве юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение доступа к денежным средствам в указанной сумме может заблокировать доступ к профессии арбитражного управляющего и лишить, в последующем, источника дохода.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в остальной части требований отсутствуют правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер в связи со следующим. 

Арбитражный управляющий ФИО2 указал в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, что арест счетов нарушает его профессиональные интересы, поскольку он является действующим арбитражным управляющим, у него в наличии 12 активных дел о банкротстве юридических лиц, для ведения которых требуются денежные средства.

Между тем, в материалах дела отсутствует обоснованный расчет расходов по юридическим лицам, следовательно, сделать вывод о размере затрат арбитражного управляющего ежемесячно с учетом осуществляемых в каждой процедуре мероприятий не представляется возможным.

Доказательств необходимости использования денежных средств в том или ином размере лежит на арбитражном управляющем, как на лице,  обращающемся к арбитражному суду с ходатайством об отмене соответствующих обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражный управляющий вправе повторно обратить с аналогичным ходатайством при предоставлении в арбитражный суд расчета с учетом процедур по конкретным юридическим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции на ФИО2 не возложена обязанность предоставить арбитражному суду подробный расчет его потенциальных расходов по процедурам банкротства в отношении имеющихся в его ведении двенадцати активных дел о банкротстве, достаточно привести перечень предполагаемых судебных расходов (в том числе публикаций, по которым стоимость является фиксированной) с указанием необходимых для этого денежных сумм, подтвердив при этом исполнение обязанностей управляющего по каждому юридическому лицу. В апелляционной жалобе данные обстоятельства приведены за исключением указания размера денежных средств, необходимых для несения текущих расходов по процедурам банкротства.

Также ФИО2 не лишен права ходатайствовать перед арбитражным судом о снятии ареста с денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг по защите его прав и законных интересов в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с убытков, с представлением доказательств заключения такого договора.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что ответственность ФИО2 перед кредиторами застрахована и обеспечена компенсационным фондом саморегулируемой организации, членом которого он является и соответственно предусмотрены иные источники погашения убытков кредиторов без необходимости ареста счетов по следующим основаниям.

Действительно, в силу наличия у ФИО2 специального статуса Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Вместе с тем, данный порядок касается именно исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Между тем, на данной стадии рассмотрения обособленного спора вопрос о порядке возмещения убытков является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

Кроме того, при принятии обеспечительных мер, арбитражным судом учитывалось то обстоятельство, что совокупный размер страхования суммы по договору обязательного (дополнительного) страхования ответственности арбитражного управляющего и размер компенсационного фонда союза арбитражных управляющих «Возрождение» не перекрывают размер предъявленных кредитором убытков (219 648 365 руб. 15 коп.). Иного арбитражному суду не доказано.

Доводы ФИО2 относительно того, что арбитражному управляющему кредитор вменяет лишь бездействие и непрепятствование в действиях руководителя ООО «УК УЭС», которое, по мнению кредитора, могло быть необходимым условием для вывода имущества должника, при том, что кредитором не доказаны как факт причинения убытков, так и виновное поведение (действие/бездействие) лица, не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку направлены на исследование обстоятельств по существу обособленного спора о взыскании убытков.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, при этом рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме и отмене обеспечительных мер в части ареста находящихся в банках и финансовых организациях свыше, чем в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ФИО2 и находящихся на его иждивении лиц в размере для соответствующей категории лица, установленных в Орловской области, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты по основному договору страхования ответственности в размере 900 000 руб. (единовременно).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действующие обеспечительные меры в неотмененной судом первой инстанции части сохраняют существующее состояние между сторонами до разрешения по существу обособленного спора по взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий доказал обоснованность отмены обеспечительных мер лишь в отмененной судом первой инстанции части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова