Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255106/2019-126-1990

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен                             18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШН" (143500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДФ-КОНСТРАКШН" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩИПОК, ДОМ 9/26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 780 835 руб. 93 коп

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДФ-КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки в размере 48 780 835 руб. 93 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик  иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» и ООО «ДФ-Констракшн» заключен Договор подряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года, по которому ООО «ДФ-Констракшн» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции на жилом доме № 7 на объекте: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, дер. Рассказовка.

Согласно п.3.1 Договора подряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.05.2018 года работы должны были быть закончены, а их результат передан ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» не позднее 31 августа 2018 года.  

16 мая 2019г.  ООО «ДФ-Констракшн» в адрес ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» был передан "Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ по форме КС-3 по Договору подряда№ № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года. 

В связи с чем, истец указывает, что  по состоянию на 16.05.2019 года работы не были сданы ООО «СИТИ КОНСТРАКШН».

Таким образом, просрочка по состоянию на 16.05.2019 года составила 258 дней.

Согласно п.11.2 Договора подряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, и/или дополнительным соглашением, и/или приложениями к настоящему Договору, ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» вправе предъявить ООО «ДФ-Констракшн» неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2.1 Договора подряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года стоимость работ по договору составляет 20 647 074,85 рубля.

Размер причитающейся ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» неустойки по Договору подряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года составляет: 20 647 074, 85 рубля х 0,3% х258 дней = 15 980 835,93 рублей.

07 августа 2019 года со стороны ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» в адрес ООО «ДФ-Констракшн»  направлено Уведомление о необходимости уплаты неустойки № б/н от 07.08.2019 года, полученное ООО «ДФ-Констракшн» 16 августа 2019 года.

Всоответствии с п. 11.15 Договора подряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года срок, в течение которого ООО «ДФ-Констракшн» должно было уплатить неустойку, составляет 10 (Десять) календарных дней с даты получения уведомления.

Однако, в установленный срок неустойка со стороны ООО «ДФ-Констракшн» уплачена не была.

27 августа 2019 года ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» направило в адрес ООО «ДФ-Констракшн» претензию с требованием уплатить часть неустойки по Договору подряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года в размере 8 780 835, 93 рублей.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о взыскании  неустойки по Договору подряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года в размере 8 780 835, 93 рублей  за просрочку выполнения работ за 258 дней, начиная с 01 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года, в размере 0,3% от цены всего Договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойку за просрочку выполнения ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» рассчитывает, в том числе, и на стоимость своевременно выполненного объема работ. 

Однако, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, если даже такое условие было предусмотрено в договоре, является злоупотреблением правом (постановление ВАС РФ от 15 июля 2014 года №5467/14).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договор без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из общей стоимости договора, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом начисления неустойки истцом исходя из всей суммы цены договора, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 000 000 (один миллион) руб.,  поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДФ-КОНСТРАКШН" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩИПОК, ДОМ 9/26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШН" (143500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, а также 39 089 (тридцать девять тысяч восемьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков