СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2020(20)-АК

Дело № А60-22936/2019

01 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

до перерыва от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2022; после перерыва не явилась, извещена;

после перерыва от ООО «Гризли Бар»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 17.12.2020;

иные  лица,  не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Гризли Бар»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5, ООО «Гризли Бар», ФИО6 и должником; 

об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации квартиры по адресу: 

<

...>, в  размере 1 624 302 руб. 58 коп. для дальнейшей их передачи ФИО6 и в размере 1 624 302 руб. 59 коп. для дальнейшей их передачи ФИО2 в целях приобретения нового жилого помещения, 

вынесенное в рамках дела № А60-22936/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2                      (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 23.04.2019 заявление ООО «Гризли Бар» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление общества «Гризли Бар» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 176. 

18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о разрешении разногласий, в которых просили  разрешить разногласия  относительно порядке  распределения  денежных  средств, оставшихся  после погашения  требований  кредитора -  залогодержателя, вырученных от реализации  единственного   жилого помещения, являющегося предметом залога. 

Ранее 09.04.2021 от ООО «Гризли Бар» поступило аналогичное  ходатайство о разрешении разногласий. 

Определением от 16.04.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В судебном заседании (19.05.2021) ходатайство финансового управляющего и общества «Гризли Бар» суд  определено  к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 года разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО5, ООО «Гризли Бар», ФИО6 и должником. Исключены из конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 1624302 руб. 58 коп. для дальнейшей их передачи ФИО6. Исключены из конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 1624302 руб. 59 коп. для дальнейшей их передачи ФИО2 в целях приобретения нового жилого помещения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, с апелляционной  жалобой обратилось ООО «Гризли Бар», в которой просит судебный акт  отменить,   отказать  ФИО2 и ФИО6 в исключении  из конкурсной массы денежных средств, оставшихся  после выплату залоговому кредитору.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции, что выручка от реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения безусловно исключается из конкурсной массы  сделан вне системного толкования законодательства Российской  Федерации, в  отрыве от иных норм права, регулирующих спорные отношения и без учета правовых позиции, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ № 15-П от 26.04.2021г. и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021  по делу №А73-12816/2019.  Отмечает, что в период до 30.09.2014  руководителем ООО «Гризли Бар» являлся должник ФИО2, общество лишилось значительных денежных средств, в том числе в их наличной форме. Объяснения должника об источнике денежных средств, за счет которых была приобретена квартира, не только не были основаны на имеющихся в деле доказательствах, но и противоречили им. Считает, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 за счет денежных средств кредитора ООО «Гризли Бар». Кроме того, ссылается, что ФИО2 будучи руководителем в разных организациях  не получал   от последних  денежные  средства, за счет которых мог приобрести  жилое помещение. В отсутствии  доказательств приобретения  за счет собственных  денежных средств  ФИО2 жилого  помещения, последний в силу статьи 10 ГК РФ   должен  быть лишен права  на получение  денежных средств  из конкурсной  массы.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В материалы дела от ООО «Гризли Бар» поступили возражения на отзыв ФИО6

От финансового  управляющего   ФИО5 поступил отзыв, в котором  поддерживает  доводы апелляционной  жалобы и указывает, что  суд первой инстанции,  принимая оспариваемый судебный акт не  учел, что определением  суда от  09.02.2021, принятому  в рамках настоящего  дела,    установлена сумма процентов  по вознаграждению   за проведение   процедуры реализации  имущества  должника в размере  331 254 руб., указанные проценты не могут быть  учтены  при распределении  денежных средств  бывшим супругам.

От ООО «Гризли Бар» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159  АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, счел  возможным в судебном заседании объявить перерыв.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2022 до 15 час. 30 мин. Судебное заседание прервано 23.06.2022;  возобновлено 29.06.2022.

В судебное заседание явился представитель ООО «Гризли Бар», который  на  доводах апелляционной  жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. 

От ФИО2  поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав представителя ООО «Грызли Бар», участвующего в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60  Закона  о банкротстве заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений. С целью разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим и кредитором, последние обратились с настоящими требованиями. 

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий   финансовый управляющий ссылается на следующие  обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-22936/2019 удовлетворено заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 365 115 руб. 95 коп., из которой: 1 361 876 руб. 27 коп. – основной долг, 3 239 руб. 68 коп. – проценты, как обеспеченной залогом следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди. 

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога. 

В ходе проведения торгов в форме публичного предложения заключен Договор купли-продажи № 1 от 20.11.2020 с ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту  3.1. Договора общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора составляет 4 732 000 рублей 00 копеек. Оплата произведена в полном объеме. 

Финансовым управляющим, с учетом положений ст. 213.27  Закона о банкротстве произведено распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Произведено полное погашение требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 365 115,95 руб., а также мораторных процентов на требование залогового кредитора в размере 118 278,88 руб. 

В адрес финансового управляющего поступило заявление должника ФИО2 о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора. 

Кроме того, в адрес финансового управляющего поступило заявление бывшей супруги должника ФИО6  о необходимости исключения из конкурсной массы половины денежных средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, как совместно нажитого в период брака имущества. 

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции исключил  из конкурсной  массы  денежные средства, оставшиеся  после  погашения требований   залогового кредитора   Банка  ВТБ (ПАО). 

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеки обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается. 

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. 

Как верно  указывает суд первой инстанции, такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. 

От кредитора ООО «Гризли Бар» поступили возражения относительно передачи денежных средств ФИО2 

В качестве обоснования возражений ООО «Гризли Бар» ссылается на то, что приобретение квартиры полностью или в значительной части состоялось именно за счёт средств общества, поскольку в спорный период у должника отсутствовал доход, за счёт которого могла быть осуществлена оплата квартиры в сумме 1 895 000 руб., исполняться обязательства по возврату кредита на сумму 2100000 руб. по кредитному договору от 21.07.2014. 

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> приобретена ФИО2 частично за счет собственных средств (1895000 рублей) и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ в размере 2100000 рублей, что подтверждается кредитным договором № 

<

***> от 21.07.2014. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Гризли Бар» в размере 49307056 руб. 06 коп., в том числе: 31683913 руб. 68 коп. - не связанных с деятельностью общества коммерческих расходов за первые 9 мес. 2014 г.; 5723942 руб. 38 коп. - выданных под отчёт и не возвращённых денежных средств; 6000000 руб. - предоставленных в займ и не возвращённых денежных средств; 5899200 руб. - прав требований к ООО «Гризли Дайнер» по возврату предоставленных по договорам займа денежных средств, уступленных третьему лицу без получения ООО «Гризли Бар» встречного предоставления. 

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, доводы о том, что данные денежные средства ФИО2 взял у ООО «Гризли Бар» носят предположительный характер, так как данное обстоятельство, при рассмотрении требования ООО «Гризли Бар», судами установлено не было. Более того в случае присвоения/хищения ФИО2 денежных средств у ООО «Гризли Бар» ФИО2 должен был быть привлечен к уголовной ответственности, так как такое деяние является преступлением, однако должник к уголовной ответственности привлечен не был.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Гризли Бар» кредитором не доказано. 

По существу, доводы ООО «Гризли Бар» сводятся к отсутствию у ФИО2 дохода, за счёт которого могла быть осуществлена оплата квартиры в сумме 1895000 руб. и оплата обязательств по кредитному договору на сумму 2100000 руб. 

В целях доказать наличие финансовой возможности внести первоначальный взнос должником было заявлено ходатайство об истребовании выписки по счету ФИО2, открытому в АО «Альфа-банк». 

Из поступившей в материалы дела выписки следует, что в период с 2012 по 2014 годы на счёт должника поступали денежные средства в размере 4177887 руб. 20 коп. 

При этом в спорный период должником были сняты наличные денежные средства в размере 2221500 руб. 

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по настоящему делу установлено, что в период с 2007 по 2012   должник ФИО2 имел доход, заведомо превышающий цену договора купли-продажи. 

Таким образом, должником доказано наличие финансовой возможности для оплаты первоначального взноса по кредитному договору. 

Доводы о том, что денежные средства пошли на погашение иных обязательств должника, на которые ссылается ООО «Гризли Бар», также носит предположительный характер, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Более того, в настоящее время достоверно установить, за счет каких именно источников осуществлялось погашение иных обязательств не представляется возможным, так как данные обязательства как следует из отзыва кредитора возникли еще в 2011-2013 годах и тогда же, по мнению заявителя, были ФИО2 погашены. 

Кроме  того, на момент перечисления денежных средств за жилое помещение, ФИО2 являлся учредителем следующих обществ: ООО «Гризли Дайнер», ООО «УК «Гризли», ООО ТД «Метаком-Урал», ООО «Зеленый Мир», ЗАО «Росэнергоплан».

На основании изложенного, первоначальный взнос мог быть сформирован за счет денежных средств, полученных при распределении прибыли от деятельности указанных организаций. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гризли Дайнер», в 2014 году чистая прибыль общества составила 2266000 руб., по итогам за 2015 год - 5663000 руб. 

Доля участия ФИО2 в ООО «Гризли Дайнер» составляла 30%. Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Росэнергоплан» по итогам за 2012 год чистая прибыль общества составила 320000 рублей, тогда как размер нераспределенной прибыли за 2012 год составлял 0, следовательно, полученная прибыль была распределена между участниками Общества. 

В 2013 году размер нераспределенной прибыли составил 574000 руб., в 2014 году 508000 руб. 

В настоящий момент получить решения о распределении прибыли в данной организации не представляется возможным, так как 10.03.2015 организация была ликвидирована.

Также погашение кредита осуществлялось частично за счет собственных денежных средств бывшей супруги должника - ФИО8, общий размер денежных средств, направленный на погашение кредитных обязательств ФИО2 составил 383666 руб. 50 коп. 

Таким образом, документы, представленные должником в материалы дела, в полной мере подтверждают наличие финансовой возможности осуществлять погашение в спорный период по кредитным обязательствам. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20- 10004 от 29.10.2020 указано, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. 

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку квартира была приобретена должником в период брака с ФИО6, то половина от поступивших в конкурсную массу денежных средств супруге должника. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Кроме  того, суд  апелляционной инстанции  учитывает, что после заключения  договора купли-продажи квартиры (21.01.2015)  прошло  значительное время, более 6 лет, предоставить документы, которые бы достоверно содержали сведения за счет каких источников дохода ФИО2 удалось скопить денежные средства для первоначального взноса не представляется возможным, а также безусловно пояснить источник их происхождения.

ФИО2 доказывал наличие финансовой возможности внести первоначальный взнос по кредиту, поскольку доводы ООО «Гризли Бар» сводились к отсутствию у ФИО2 дохода, за счёт которого могла быть осуществлена оплата квартиры в сумме 1 895 000 руб. и оплата обязательств по кредитному договору на сумму 2 100 000 руб.

Ссылки на то,  что денежные средства пошли на погашение иных обязательств должника, на которые ссылается ООО «Гризли Бар», также носит предположительный характер, доказательств иного в материалы дела не представлено. В настоящее время достоверно установить, за счет каких именно источников осуществлялось погашение иных обязательств не представляется возможным, так как данные обязательства как следует из отзыва кредитора возникли еще в 2011–2013,  и тогда же, по мнению заявителя, были ФИО2 погашены.

Более того, логично, что в случае хищения денежных средств в размере более 40 млн. рублей у ООО «Гризли Бар» целесообразность в заключении кредитного договора на сумму 2 100 000 рублей и сроком на 11 лет для покупки квартиры у ФИО2 отсутствовала.

Также погашение кредита осуществлялось частично за счет собственных денежных средств бывшей супруги ФИО9 – ФИО8, общий  размер денежных средств, направленный на погашение кредитных обязательств ФИО2 составил 383 666 руб. 50 коп. В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО8 вносить данные денежные средства.

Должник указывал, что действительно часть платежей по кредитному договору вносились ФИО10 и ФИО11 за счет денежных средств, полученных от ФИО2, это объясняется тем, что Должник состоял в доверительных отношениях с указанными лицами и не всегда имел возможность самостоятельно вносить денежные средства, так как периодически находился за пределами г. Екатеринбурга.

В отношении    доводов  финансового  управляющего  о том, что  судом первой  инстанции   не учтено, что  определением  суда от  09.02.2021   установлена сумма процентов  по вознаграждению   за проведение   процедуры реализации  имущества  должника в размере  331 254 руб.,  указанные проценты не могут быть  учтены  при распределении  денежных средств  бывшим супруга, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Данный  довод  не был  предметом исследования суда первой инстанции, а в апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. 

Кроме того,  при рассмотрении   заявленных разногласий, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что  денежные средства, оставшиеся от погашения требований кредиторов подлежат  исключению из конкурсной массы  в пользу ФИО2  и  ФИО6, поэтому финансовый управляющий  не лишена права  обраться в суд  с заявлением об определении суммы, которая подлежит    выплате  за минусом установленного процентного вознаграждения. При том, в письменных пояснениях   ФИО2 не возражал против учета  данной  суммы в  размере  денежных средств,  подлежащих исключению из конкурсной  массы должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова