Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 апреля 2024  г.

Дело № А76-37953/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 387 632 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик») 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа), о взыскании задолженности по договору от 30.12.2021 №1/2012-обсл на оказание услуг по обслуживанию систем за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 4 387 632 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%  (л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 51, 309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 28, 49, 125-127, 226, 227, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что оказанные истцом ответчику услуги последним не оплачены.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1). 

Определением суда от 29.01.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.90).

В судебном заседании 01.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебном заседании извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 99-102) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что 05.03.2024 МУП «Коммунальные сети» ЗГО направило в адрес ООО «Теплоэнергетик» заявление исх. № 335 от 01.04.2024 (вх. № 1013 от 01.04.2024) о зачете встречных однородных требований. 

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность МУП «Коммунальные сети» ЗГО перед ООО «Теплоэнергетик» в сумме 4 387 632 руб. 08 коп. была погашена путем направления заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 335 от 01.04.2024 (вх. № 1013 от 01.04.2024).

Истец, в своем письменном мнении на отзыв ответчика признает произведенный ответчиком зачет однородных требований исх. № 335 от 01.04.2024 обоснованным, в связи с чем обстоятельства по погашению задолженности по договору №1/2012-обсл от 30.12.2011 в общей сумме 4 387 632 руб. 08 коп. прекращены. Кроме того, истец считает, что уплаченная государственная пошлина при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 91-105).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения №1/2012-обсл от 30.12.2011 (далее – договор, л.д. 22-23), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения, указанных в Приложение № 1 и находящихся в хозяйственном ведение у «Заказчика».

Согласно п.1.2. договора перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения определяется в приложении № 2 к настоящему договору

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по настоящему договору не является окончательной  и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов Исполнителя. Работы по капитальному ремонту оплачиваются по отдельному договору.

В пункте 3.4. договора указано, что Заказчик оплачивает ежемесячно сумму, указанную в п.3.1 настоящего договора, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения и расторжения договора решаются путем переговоров в претензионном порядке. В случае недостижения согласия сторон, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К спорному договору представлены дополнительные соглашения №1/2018 от 08.06.2018 (л.д. 24), от 26.09.2022 (л.д. 26), дополнительное соглашение от 17.04.2023 (л.д. 35), протокол разногласий от 04.10.2022 (л.д. 32), протокол согласования разногласий от 07.11.2022 (л.д. 33), протокол согласования разногласий №2 от 07.12.2022 (л.д. 34).

Истец указывает, что за октябрь 2023 года по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения №1/2012-обсл от 30.12.2011 ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 387 632 руб. 08 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены 

-счёт-фактура от 31.10.2023 № 132560;

-акт от 31.10.2023 № 255883, на сумму 4 387 632 руб. 08 коп. (л.д. 47-49).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, с учетом произведенных оплат, составила 4 387 632 руб. 08 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения №1/2012-обсл от 30.12.2011, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, принятия их результата, наличие потребительской ценности для ответчика и желании последнего им воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе:

-счёт-фактура от 31.10.2023 № 132560;

-акт от 31.10.2023 № 255883, на сумму 4 387 632 руб. 08 коп. (л.д. 47-49).

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, принятия их результата, наличие потребительской ценности для ответчика и желании последнего им воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг и принятия их результата ответчиком.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, с учетом произведенных оплат, составила 4 387 632 руб. 08 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В доводах отзыва ответчик указал, что 01.04.2024 МУП «Коммунальные сети» ЗГО направило в адрес ООО «Теплоэнергетик» заявление исх. № 237 от 05.03.2024 (вх. № 720 от 01.08.2023) о зачете встречных однородных требований. 

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность МУП «Коммунальные сети» ЗГО перед ООО «Теплоэнергетик» в сумме 4 387 632 руб. 08 коп. была погашена путем направления заявления о зачете встречных однородных требований исх. исх. № 335 от 01.04.2024 (вх. № 1013 от 01.04.2024).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 334 от 01.04.2024 (л.д. 100), к которому приложено заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 100-оборот-101).

Из заявления о зачете следует, что зачет производится на сумму 4 387 632 руб. 08 коп. (в том числе НДС 20%) в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование МУП «Коммунальные сети» ЗГО к ООО «Теплоэнергетик»:

1.1.1. Денежное требование МУП «Коммунальные сети» ЗГО к ООО «Теплоэнергетик» по оплате стоимости услуг за передачу тепла за период декабрь 2023 г. составляет 2 984 353 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 46 копеек, в том числе НДС 20%, за период январь 2024 г. составляет 34 788 923 (тридцать четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 77 копеек, в том числе НДС 20%.

Денежное требование подтверждено:

За декабрь 2023 г.: актом от 31.12.2023 г. № 281, счетом-фактурой от 31.12.2023 г. № 1720. Срок исполнения требований наступил 15 января 2024 года

За январь 2024 г.: актом от 31.01.2024 г. № 111, счетом-фактурой о г 31.01.2024 г. № 16. Срок исполнения требований наступил 15 февраля 2024 года.

1.2. Денежное требование ООО «Теплоэнергетик» к МУП «Коммунальные сети» ЗГО по договору от 30.12.2011 г. № l/2012-обсл. на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения за периоды октябрь 2023 года частично в сумме 4 387 632 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 08 копеек (в том числе НДС 20%).

Денежное требование подтверждено:

За октябрь 2023 г.: актом от 31.10.2023 г. № 255883, счетом-фактурой от 31.10.2023 г. № 132560. Срок исполнения требований наступил 10 ноября 2023 года.

Ответчик в основу встречных зачитываемых требований положил обязательства по оплате стоимости услуг за передачу тепла за период декабрь 2023 (частично) в сумме 2 984 353,46 руб., подтвержденные актом №2819 от 31.12.2023, и январь 2024 (частично) в сумме 403 278,62 руб., подтвержденные актом №111 от 31.01.2024 (л.д. 94-97). 

В акте сверки отражены все поступившие от ответчика платежи, а также отражен проведенный зачет встречных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Зачет встречных однородных требований между сторонами производен в связи с наличием заключенных между сторонами договоров на оказание услуг на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения №1/2012-обсл от 30.12.2011 и договору на передачу тепловой энергии.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Поскольку сторонами без разногласий подписан акт сверки (л.д. 94, 96), в котором отражен проведенный зачет встречных требований, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие встречной задолженности, равно как и сам факт проведения зачета встречных требований.

Истца подтвердил факт проведенного зачета, его действительность не оспорил.

Из представленных актов также следует, что ответчиком также произведены частичные оплаты суммы основного долга, которые разнесены ответчиком в счет погашения спорной задолженности.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований на сумму 4 387 632 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга за период октябрь 2023 на общую сумму 34 387 632 руб. 08 коп. не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 387 632 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 4 387 632 руб. 08 коп., размер государственной пошлины составляет 44 938 руб.

Истцом при подаче искового заявления  просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, вопрос о возврате из федерального бюджета суммы государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова