ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205461/24-111-468

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению ООО «ЛЕВИ» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ НОВО-РОГАЧЕВСКАЯ, Д. 11А, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «АРКТЕК» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 85, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2023, ИНН: 

<

***>) 

по встречному исковому заявлению ООО «АРКТЕК» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 85, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2023, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ЛЕВИ» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ НОВО-РОГАЧЕВСКАЯ, Д. 11А, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца по первоначальному иску – ФИО1, дов. б/н от 28.04.2022 г., диплом

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, дов. № 128 от 26.09.2024 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕВИ» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ НОВО-РОГАЧЕВСКАЯ, Д. 11А, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРКТЕК» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 85, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2023, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 16.10.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 3 976 800 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки № 20-2023 от 21.04.2023 г. 

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик обратился с встречным исковым заявлением в котором просил взыскать с ООО «ЛЕВИ» в пользу ООО «АРКТЕК» задолженность по договору поставки № 20-2023 от 21.04.2023 г. в размере 1 657 000 руб.,неустойку за просрочку оплаты товара за период с 19.12.2023 г. по 17.10.2024 г. в размере 357 640 руб., неустойку с 18.10.2024 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности; задолженность по договору выполнения работ по монтажу и пусконаладке технологического оборудования № 303 -2023 от 20.02.2024 г. в размере 312 500 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору № 303 -2023 от 20.02.2024 г. за период с 20.06.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 37 500 руб., неустойку с 18.10.2024 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец по первоначальному иску обратился с письменным заявлением об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ООО «АРКТЕК» в пользу ООО «ЛЕВИ» неустойку по договору выполнения работ по монтажу и пусконаладке технологического оборудования № 303 -2023 от 20.02.2024 г. в размере 435 000 руб. за период с 22.04.2024 г. по 10.06.2024 г. 

Истец по встречному иску обратился с письменным заявлением об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд: взыскать задолженность по договору № 20-2023 от 21.04.2023 г. в размере 165 7000 руб., неустойку за период с 19.12.2023 г. по 17.10.2024 г. в размере 357 640 руб., неустойку за период с 18.10.2024 г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, задолженность по договору № 303-2023 от 20.02.2024 г. в размере 312 500 руб., неустойку за период с 20.06.2024 г. по 05.02.2024 г. в размере 870 000 руб. 

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска по требованиям заявленным по договору поставки возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что причиной просрочки поставки товара, явились такие объективные обстоятельства как «введеные экономические санкции», что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение поставщика к ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки от стоимости всего оборудования, а не спорной партии товара. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска по требованиям заявленным по договору поставки возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что не получал уведомление об отгрузке товара от 11.12.2023 г. в связи с чем начисление неустойки на сумму 145 544 руб. необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования вытекающие из договора поставки № 20-2023 от 21.04.2023 г. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 г. между сторонами заключен договор поставки № 20-2023, в соответствии с которым, ООО «АРКТЕК» (поставщик) обязалось осуществить поставку в адрес ООО «ЛЕВИ» (покупатель) технологического оборудования для переработки креветки. 

После исполнения сторонами обязательств по договору поставки (либо до этого момента) стороны обязались заключить договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, результатом которых бкдет являться ввод оборудования в эксплуатацию, при этом покупатель будет являться заказчиком работ, а поставщик исполнителем работ (подрядчиком) (п.1.1 договора). 

Стороны согласовали перечень оборудования, его количество и стоимость в Спецификации от 21.04.2023 г., в соответствии с которой стоимость оборудования составила 33 140 000 руб. 

В соответствии с п. 2.4 договора поставки оплата производится в 3 (три) этапа:

-предоплата 60% от общей стоимости договора, что составляет 19 884 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора;

- второй платеж 35% от общей стоимости договора, что составляет 11 599 000 руб., в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца;

-третий платеж 5%, что составляет 1 657 000 руб., являются гарантийным удержанием покупателя обеспечивающим заключение поставщиком договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ и выплачиваются после подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки: в течение 18 недель с даты внесения покупателем предварительной оплаты в размере 60% от общей стоимости оборудования. 

Покупатель выплатил авансовый платеж в размере 19 884 000 руб., что составляет 60% цены договора, платежными поручениями № 158 от 18.05.2023 г., № 188 от 01.06.2023 г. 

Таким образом срок поставки товара –не позднее 05.10.2023 г.

Оборудование в полном объеме передано покупателю 12.02.2024 г. 

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено право покупателя на предъявление неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено право поставщика на предъявление неустойки в размере 0,1% в случае нарушения покупателем срока оплаты договора. 

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 16.10.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 3 976 800 руб.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку внесения второго платежа за период с 19.12.2023 г. по 17.10.2024 г. в размере 357 640 руб., указывая что покупатель уведомлен о готовности товара об отгрузке товара соответствующими уведомлениями от 14.11.2023 г. и 11.12.2023 г., вместе с тем оплату произвел с нарушением сроков 20.12.2023 г. на сумму 4 000 000 руб., 25.12.2023 г. на сумму 3 000 000 руб., 27.12.2023 г. на сумму 3 000 000 руб., 12.02.2024 г. на сумму 1 599 000 руб. 

Ссылаясь на то, что Акт сдачи –приемки выполненных работ подписан сторонами 11.06.2024 г., поставщик обратился с требованием о взыскании окончателельного (третьего) платежа в размере 1 657 000 руб. Неустойка за просрочку оплаты окончательного платежа согласно расчету поставщика составила 357 640 руб. за период с 19.12.2023 г. по 17.10.2024 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено право покупателя на предъявление неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено право поставщика на предъявление неустойки в размере 0,1% в случае нарушения покупателем срока оплаты договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен как факт просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара, так и факт просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате товара требования сторон о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску произведен неверный расчет размера неустойки в связи со следующим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения продавцом сроков передачи оборудования более чем на 10 (десять) календарных дней, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка рассчитана от стоимости всего поставленного оборудования по договору поставки – 33 140 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что большая часть оборудования была передана в более ранние сроки, что подтверждается соответствующими УПД: № 38 от 27.12.2023, № 39 от 27.12.2023, № 40 от 27.12.2023, № 41 от 27.12.2023, № 1 от 26.01.2024, № 3 от 12.02.2024.

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки исходя только из стоимости непоставленного оборудования (с учётом частичной поставки), а не из всей стоимости товара как ошибочно полагает истец.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 2 653 620 руб. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что своевременное исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы) отклоняются судом в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности поставщиком того факта, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае приведенные ответчиком обстоятельства обуславливающие нарушение принятых на себя обязательств относятся к предпринимательским рискам и не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в той или иной степени зависят от воли или действий стороны обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара.

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности, а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по поставке товара со стороны поставщика, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении. 

В отношении требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты второго платежа в размере 145 544 руб. суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, установив своевременное исполнение покупателем обязанности по внесению второго платежа.

Поставщик предьявляя данное требование, ссылается на уведомление покупателя об отгрузке товара от 11.12.2023 г., вместе с тем из деловой переписки сторон представленной в материалы дела, следует, что уведомление со сроками отгрузки товара по договору поставки с указанием определенной даты было получено ООО «ЛЕВИ» 24.01.2024 г.

Поскольку к указанной дате второй авансовый платеж в размере 11 599 000 руб. был оплачен покупателем, оснований для взыскании неустойки в размере 145 544 руб. не имеется. 

Требования по встречному иску относительно взыскания задолженности по договору в размере 1 657 000 руб. (окончательный платеж), неустойки за просрочку внесения окончательного платежа за период с 12.06.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 212 096 руб. неустойки за период с 18.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования вытекающие из договора выполнения работ по монтажу и пусконаладке технологического оборудования № 303 -2023 от 20.02.2024 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 г. между ООО «АРКТЕК» (исполнитель) и ООО «ЛЕВИ» (заказчик) заключен договор выполнения работ по монтажу и пусконаладке технологического оборудования № 303-2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы технологического оборудования и конвейерных систем (далее Работы), образующих в сборе «Технологическую линию по переработке креветки» (Оборудование) ранее поставленное согласно договора № 20-2023 от 21.04.2023г, согласно схеме, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2. договора выполнения работ по монтажу расчеты по договору

осуществляются следующими этапами:

- Первый платеж 100% от стоимости материалов необходимых для проведения монтажа и ПНР, проживания, питания, содержания персонала, командировочных, транспортных расходов, в размере 5 575 000 руб. на банковский счет продавца, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора;

- Второй платеж 30% от стоимости услуг по сборке, монтажу, пуско-наладочных работ, в размере 937 500 руб. на банковский счет продавца, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора;

 -Третий платеж 30% от стоимости услуг по сборке, монтажу, пуско-наладочных работ, в размере 937 500 руб. на банковский счет продавца, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты начала монтажных работ;

- Четвертый платеж 30% от стоимости услуг по сборке, монтажу, пуско-наладочных работ, в размере 937 500 руб. на банковский счет продавца, в течение 20 календарных дней с даты начала монтажных работ;

- Окончательный платеж 10% от стоимости услуг по сборке, монтажу, пусконаладочных работ, в размере 312 500 руб. на банковский счет продавца, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что срок выполнения исполнителем работ составляет 35 календарных дней. В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с даты получения первого и второго платежа согласно п. 3.2 договора.

В силу п. 5.5. договора выполнения работ по монтажу в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на оплату первого и второго платежа 06.03.2023 г., обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 435 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 22.04.2024 г. по 10.06.2024 г. 

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что Акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору выполнения монтажных работ подписан сторонами 11.06.2024 г., обратился с требованием о взыскании окончателельного платежа в размере 312 500 руб. Неустойка за просрочку оплаты окончательного платежа согласно расчету исполнителя составила 37 500 руб. за период с 20.06.2024 г. по 17.10.2024 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.04.2024 г. по 10.06.2024 г. в размере 435 000 руб. суд считает обоснованным, подтвержденым имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных исполнителем работ заказчиком не представлено, факт выполнения работ ответчиком по встречному иску не оспорен, требования встречного иска о взыскании задолженности по договору № 303-2023 от 20.02.2024 г. в размере 312 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком окончательного платежа, истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки в размере 37 500 руб. за период с 20.06.2024 г. по 17.10.2024 г. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Период начисления отвечтиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными как первоначальные исковые требования, заявленные ООО «ЛЕВИ» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ НОВО-РОГАЧЕВСКАЯ, Д. 11А, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), так и встречные исковые требования ООО «АРКТЕК» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 85, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 702, 703, 711 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРКТЕК» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 85, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛЕВИ» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ НОВО-РОГАЧЕВСКАЯ, Д. 11А, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору № 20-2023 от 21.04.2023 г. в размере 2653620 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку по договору № 303-2023 от 20.02.2024 г. в размере 435000 (Четыреста тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48749 (Сорок восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «ЛЕВИ» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ НОВО-РОГАЧЕВСКАЯ, Д. 11А, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕВИ» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ НОВО-РОГАЧЕВСКАЯ, Д. 11А, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АРКТЕК» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 85, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 20-2023 от 21.04.2023 г. в размере 1657000 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 12.06.2024 г. по 17.10.2024 г. в размере 212096 (Двести двенадцать тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп., неустойку за период с 18.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, задолженность по договору № 303-2023 от 20.02.2024 г. в размере 312500 (Триста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 870000 (Восемьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 136074 (Сто тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «АРКТЕК» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 85, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в части начисления неустойки и суммы государственной пошлины, в связи с чем:

Взыскать с ООО «АРКТЕК» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 85, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛЕВИ» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ НОВО-РОГАЧЕВСКАЯ, Д. 11А, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2006524 (Два миллиона шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЛЕВИ» (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ НОВО-РОГАЧЕВСКАЯ, Д. 11А, ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АРКТЕК» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 85, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 20-2023 от 21.04.2023 г. в размере 1657000 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 18.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности 1657000 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., задолженность по договору № 303-2023 от 20.02.2024 г. в размере 312500 (Триста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87325 (Восемьдесят семь тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова