﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11953/2020

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ»: Чертковой Е.В., представителя по доверенности от 03.02.2021, диплом № 21238 от 21.12.2011, паспорт; 

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Шехурдина С.А., представителя по доверенности от 16.03.2021 №778, диплом № 1556 от 10.07.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2020 года по делу № А33-11953/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 2465133790, ОГРН 1152468049140, далее – ООО «СТЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 2019.67 в сумме 1 317 295 рублей, неустойки на основании пункта 8.6 контракта в сумме 27 794 рублей 93 копеек.

Решением суда от 25.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении иска, указывая на то, что спорные дополнительные работы были согласованы с заказчиком, работы нужны были для завершения работ по контракту, акты на спорную сумму были подписаны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и победителем электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске ООО «СТЭМ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 № 2019.67 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и Приложении №1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019 и сметного расчета стоимости строительства (приложение №1 к муниципальному контракту) и составляет 1 888 800 рублей, в том числе НДС - 314 800 рублей.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы), стоимости материалов и оборудования, стоимости пусконаладочных работ, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.3 контракта  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работ; при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

            В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета).

Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2019 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ - до 31.10.2019.

По завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.6 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту письмом от 15.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о выявлении несоответствия в проектной документации, а именно: нарушены требования СП5 «Свод правил систем противопожарной защиты», а также Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; произведен не корректный выбор технических средств пожарной сигнализации; произведен не корректный расчет количества оборудования и кабельной продукциинеобходимого для монтажа системы; не учтены в сметной документации по договору виды работ и оборудования, указанные в проекте.

В ходе технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту, оформленного протоколом  от 18.11.2019 № 1, было установлено, что при подписании контракта был проверен проект шифр 48-18-ПС и внесены замечания к проекту. Изменения были внесены в проект шифр 48-18-ПС изм. 1 от 16.09.2019, поправки в ЛРС 02-01-11 и ЛРС № 09-02 не вносились. По итогам совещания составом комиссии решено поручить ООО «СТЭМ» выполнить работы согласно проектной документации шифр 48-18-ПС изм. 1.

На основании протокола технического совещания от 18.11.2019 № 1 сторонами контракта составлен акт от 18.11.2019 № 1 о дополнительных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по пожарной безопасности объекта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 2 059 251 рубль 60 копеек, сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 13.12.2019.

Упомянутые работы оплачены ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 740025 от 28.10.2019, № 740027 от 28.10.2019, № 111925 от 23.12.2019, № 341734 от 26.12.2019).

Из пояснений истца следует, что подрядчиком также выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы по контракту на сумму 1 317 295 рублей, из которых – на сумму 92 974 рубля по акту приемки работ от 13.12.2019 №5, на сумму - 1 224 421 рубль по акту приемки работ от 13.12.2019 №7. 

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2019              № 249 к муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019, согласно которому сторонами внесены изменения в пункт 2.1 муниципального контракта и приложение № 1 к контракту, в частности сторонами согласовано, что цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту) и составляет 2 077 644 рублей (в т.ч. НДС 346 274 рублей), в том числе 1 888 800 рублей (в т.ч. НДС 314 800 рублей) - за счет средств субсидии в рамках соглашения от 14.05.2019 на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, 188 844 рублей (в т.ч. НДС 31 474 рублей) - за счет собственных средств бюджета города.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ на общую сумму 1 317 295 рублей (акты от 13.12.2019 №5, от 13.12.2019 №7) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также их видов, объемов и стоимости, отсутствия оснований для взыскания стоимости спорных дополнительных работ, превышающих 10 процентов от цены контракта. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 № 2019.67 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 1 317 295 рублей в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности изложенных норм права следует, что дополнительные  работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом, как верно указано судом, названные условия должны быть соблюдены одновременно.

Вместе с тем установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом одновременно вышеуказанных условий, равно как и доказательств того, что заявленные истцом дополнительные работы отраженные подрядчиком в актах приемки работ  от 13.12.2019 № 5 и  от 13.12.2019 № 7, не вошли в работы согласованные дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 2019.67.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что упомянутые акты КС-2 №5 и №7 подписаны сторонами 13.12.2019, то есть на указанную дату сторонам, в том числе истцу, было известно о появлении дополнительных объемов работ и их стоимости.

Между тем дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта на сумму 188 844 рубля, составляющее 10% от общей цены контракта (в которую не вошла стоимость спорных работ) подписано сторонами 16.12.2019, при этом дополнительное соглашение не содержит какой-либо оговорки о судьбе спорных дополнительных работ. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, изменяющие установленную договором с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 249 стоимость и объем работ, стоимостью превышающей 10% контракта, сторонами не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе и условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости оставшейся части дополнительных работ, не включенных в условия дополнительного соглашения от 16.12.2019.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании стоимости дополнительных работ, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2020 года по делу № А33-11953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко